Convenzione urbanistica, il PUO successivo non nova gli obblighi dei soggetti attuatori (Cons. Stato n. 9540 del 03.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La convenzione urbanistica che istituisca un soggetto attuatore per l’intero comparto, senza distinzione di quote e di responsabilità, lo rende corresponsabile in solido della realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria dell’intero ambito. Il successivo piano urbanistico operativo che si limiti a rettificare la perimetrazione interna al preesistente S.U.A., senza alterarne l’ambito e senza sostituire le quantità e le destinazioni, non integra l’aliquid novi richiesto dall’art. 1230 cod. civ. e non estingue per novazione le obbligazioni convenzionali originarie. L’animus novandi deve risultare in modo non equivoco e, ove il rapporto sia plurilaterale, la novazione esige la partecipazione di tutte le parti dell’accordo originario. L’eccezione di prescrizione è infondata quando gli atti interruttivi, ancorché notificati a uno solo dei condebitori solidali, spiegano effetto anche sugli altri ai sensi dell’art. 1310 cod. civ.

Il Fatto

Il Comune di Diano Marina conveniva in giudizio due società, esponendo che la convenzione urbanistica del 5 febbraio 1992 aveva previsto, a scomputo degli oneri, la realizzazione delle opere di urbanizzazione di un comparto in località Muratori e la cessione di alcune di esse all’amministrazione. Gli edifici residenziali erano stati ultimati, mentre delle opere di urbanizzazione risultava eseguita una sola. Il Comune agiva quindi per l’accertamento dell’inadempimento e la condanna all’esatto adempimento, in via gradata per il pagamento degli oneri non versati, per l’arricchimento senza causa e per il risarcimento del danno.

Una delle società eccepiva di essere stata stralciata dal comparto mediante un PUO approvato nel 2014 e una nuova convenzione del 17 marzo 2015, che avrebbe sostituito con effetto novativo gli obblighi del 1992; deduceva altresì la prescrizione. Il TAR Liguria respingeva le eccezioni e accoglieva il ricorso. Proponeva appello la società soccombente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto l’oggetto della convenzione del 1992. Il S.U.A. riguardava un comparto unitario di circa 42.998 mq, dei quali solo una porzione minima era nella titolarità dell’appellante, ma entrambe le società avevano assunto la qualità di soggetto attuatore per l’intero intervento, senza distinzione di quote, impegnandosi alla realizzazione delle opere per tutto l’ambito e alla cessione dei manufatti. Di tali opere l’appellante avrebbe comunque beneficiato, direttamente o indirettamente, essendo la sua area parte di un unico progetto perimetrato.

Passando alla novazione, il Consiglio di Stato richiama i presupposti dell’istituto: l’aliquid novi, consistente nel mutamento dell’oggetto o del titolo dell’obbligazione e non delle mere modificazioni accessorie, e l’animus novandi, che deve essere certo e inequivoco. Sul punto richiama l’insegnamento di Cass. civ. n. 8046 del 2020 e di Cass. civ. n. 27390 del 2018, secondo cui la novazione oggettiva postula il mutamento sostanziale della prestazione e non è ricollegabile alle modificazioni accessorie di cui all’art. 1231 cod. civ.

Nel caso concreto manca ogni mutamento sostanziale. Il PUO del 2014 è stato richiesto dalla sola appellante per superare l’annullamento ministeriale di una concessione edilizia per ragioni paesaggistiche; ha introdotto sole «limitate rettifiche della perimetrazione» interne al «vecchio S.U.A.», senza alterare l’ambito di P.U.C. e senza variare le quantità complessive e le destinazioni, prevedendo al più un incremento degli spazi pubblici. L’assunzione di oneri maggiori costituisce libera scelta imprenditoriale compatibile col sistema. La convenzione del 1992 è rimasta estranea alle previsioni del nuovo piano: si tratta di modifiche accessorie, non di sostituzione dell’obbligazione.

Il Collegio aggiunge un ulteriore argomento: un effetto novativo avrebbe dovuto scontare la partecipazione di tutte le parti del rapporto negoziale originario, mentre la convenzione del 2015 fu sottoscritta solo dall’appellante e dal Comune. L’appellante resta pertanto soggetto attuatore in solido con l’altra società e corresponsabile delle opere rimaste incompiute.

Quanto alla prescrizione, le note del 2009, del 2010 e del 2019 con cui il Comune ha richiesto la cessione delle aree e contestato la mancata esecuzione costituiscono atti interruttivi. La loro notifica a uno solo dei condebitori solidali conserva efficacia anche verso gli altri in forza dell’art. 1310 cod. civ. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.