La conversione di veranda in superficie utile non elude i limiti volumetrici (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 99 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La trasformazione di una superficie accessoria in superficie utile integra gli estremi della manutenzione straordinaria ai sensi dell’art. 4, comma 2, lett. b), della l.r. n. 19/2009. Tuttavia, la riconduzione dell’intervento alla attività edilizia libera asseverata non esonera dal rispetto delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigente, come imposto dall’art. 16-bis, comma 1, della l.r. n. 19/2009. Ne consegue che la conversione di una veranda in locale principale, determinando un incremento di volume e di carico urbanistico mai prima computati, deve essere sottoposta alla verifica dei parametri volumetrici previsti dal P.R.G.C., ivi incluso l’art. 8 delle relative N.T.A. La conformità agli indici edificatori deve essere attestata nella relazione tecnica asseverata del tecnico abilitato, prevista dall’art. 16-bis, comma 3, lett. a), della l.r. cit.

Il Fatto

I proprietari di un appartamento al terzo piano di un immobile triestino hanno realizzato un intervento di accorpamento all’alloggio di una pertinenza verandata, convertendola in superficie utile. Per sanare l’opera, già eseguita, hanno presentato il 3 luglio 2025 una CILA in sanatoria.

Con provvedimento del primo agosto 2025 il Comune ha comunicato l’inammissibilità e improcedibilità dell’istanza, rilevando che la veranda, realizzata dopo il 21 gennaio 2004, non risultava computata nel volume complessivo dell’edificio secondo l’art. 8 delle N.T.A. del P.R.G.C. Con successiva ordinanza del 22 agosto 2025 ha ingiunto la rimessione in pristino ai sensi dell’art. 51, comma 1, della l.r. n. 19/2009. I ricorrenti hanno impugnato entrambi i provvedimenti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso, chiarendo la portata dell’art. 16-bis della l.r. n. 19/2009. I ricorrenti sostenevano che la qualificazione dell’intervento come manutenzione straordinaria consentisse la trasformazione di superfici accessorie in superfici utili senza alcuna verifica dei parametri volumetrici. Il Comune opponeva che la qualificazione non esonerasse dal rispetto integrale della disciplina urbanistica.

Sul piano letterale, la tesi comunale è corretta. La manutenzione straordinaria disciplinata dall’art. 16-bis è ammessa solo nel rispetto delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina vigente. La trasformazione di una superficie accessoria in utile non è quindi automaticamente consentita, ma lo è solo se non viola i parametri urbanistici, tra cui la volumetria. Proprio a dimostrare tale conformità è preordinata la relazione tecnica asseverata prevista dall’art. 16-bis, comma 3, lett. a).

La pretesa prevalenza delle sole definizioni contenute nella legge regionale non comporta la disapplicazione delle norme sostanziali del P.R.G.C. L’incorporazione della veranda all’alloggio determina non solo il passaggio da superficie accessoria a utile abitativa, ma anche un effettivo incremento di volume e di carico urbanistico mai prima considerati. L’intervento avrebbe dovuto essere previamente sottoposto alla verifica di conformità rispetto ai parametri del piano.

Sul piano sistematico, il Collegio osserva che la tesi dei ricorrenti consentirebbe approcci elusivi della pianificazione. Si potrebbe realizzare una veranda non computata nel volume e successivamente trasformarla in locale abitabile, ottenendo un incremento volumetrico sottratto ai limiti di piano. Tale effetto è incompatibile con la funzione di controllo urbanistico e genera un incontrollato aumento del carico.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, il TAR rileva che il nucleo problematico della fattispecie era definito fin dal provvedimento del primo agosto 2025. I chiarimenti processuali non integrano postuma la motivazione. In ogni caso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241/1990, i provvedimenti di natura vincolata in materia edilizia non sono annullabili quando il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.