Disapplicazione della delibera tariffaria TARI per manifesta illogicità della tariffa (Cass. civ. Sez. 5 n. 13718 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice tributario è tenuto a esercitare il sindacato incidentale sugli atti amministrativi generali presupposti, ai sensi dell’art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992, senza che il relativo potere sia limitato ai soli casi di illegittimità evidente “ictu oculi”. La delibera comunale di determinazione della tariffa TARI è disapplicabile quando, a fronte di coefficienti del metodo normalizzato di cui al d.P.R. n. 158/1999 inferiori per una determinata categoria di utenze non domestiche, l’esito applicativo produca un carico economico sensibilmente più elevato rispetto a categorie comparabili, senza adeguata base giustificativa, integrando una manifesta illogicità contrastante con i principi di ragionevolezza e proporzionalità del prelievo.

Il Fatto

Il Comune, per tramite della società concessionaria, notificava a un istituto di credito un avviso di pagamento TARI per l’anno 2021, applicando la tariffa prevista dalla delibera comunale riferita alla categoria “Banche e istituti di credito”. La contribuente impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, deducendo l’illegittimità derivata per violazione dei criteri del metodo normalizzato e l’ingiustificata sproporzione rispetto alle tariffe applicate ad altre categorie di utenze non domestiche.

Il ricorso era rigettato in primo grado e l’appello era respinto dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, che escludeva la disapplicazione della delibera in assenza di illegittimità evidente e riteneva la differenziazione tariffaria coerente con la maggiore affluenza di pubblico negli istituti bancari. Avverso tale sentenza l’istituto di credito proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha innanzitutto rigettato le eccezioni di inammissibilità sollevate dai controricorrenti, rilevando che il ricorso censurava le rationes decidendi della sentenza impugnata attraverso la deduzione di errori di diritto e violazioni di legge, non già mediante una richiesta di nuova valutazione del merito, con conseguente esclusione della violazione degli artt. 360-bis e 360, primo comma, n. 5, c.p.c. e dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

Nel scrutinare il primo motivo, la Corte ha affermato che il giudice tributario può e deve valutare la legittimità degli atti presupposti quando da tale valutazione dipenda la validità dell’atto impositivo impugnato, ai sensi dell’art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte territoriale, pur partendo da una premessa erronea sulla limitazione del potere disapplicativo ai soli casi di illegittimità “ictu oculi”, aveva comunque escluso la illegittimità della delibera con motivazione espressa, privando di rilevanza pratica l’errore teorico. Il motivo è stato pertanto rigettato.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha invece ravvisato la fondatezza della censura, rilevando un’evidente discrasia tra i coefficienti delle tabelle 3a e 3b allegate al d.P.R. n. 158/1999 e l’esito applicativo della delibera: a coefficienti inferiori per le attività bancarie rispetto a quelli previsti per uffici, agenzie e studi professionali, corrispondeva paradossalmente un carico economico sino a sei volte superiore. Tale incoerenza, non giustificata da elementi ulteriori, integra una manifesta illogicità del regolamento tariffario, in contrasto con i principi di ragionevolezza, proporzionalità e coerenza dell’azione amministrativa, come già affermato da questa Corte secondo cui la tariffa non può prescindere dall’assicurare la proporzionalità del prelievo alla produttività potenziale dei rifiuti (cfr. Cass. n. 2217/2023).

I restanti motivi, concernenti la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia, l’utilizzo di nozioni di comune esperienza ex art. 115, comma 2, c.p.c. e la presunzione di maggiore produzione di rifiuti ex art. 2729 c.c., sono stati dichiarati assorbiti. La Corte ha quindi accolto il secondo motivo, rigettato il primo, dichiarato assorbiti i restanti e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.