Credito collegato, azione diretta del consumatore e termine di decadenza (Cass. civ. Sez. I n. 6639 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei contratti di credito collegati, l’azione diretta del consumatore contro il finanziatore ai sensi dell’art. 125 quinquies Tub non è subordinata all’esercizio dell’azione di risoluzione del contratto di fornitura, ma presuppone l’accertamento incidentale dei relativi presupposti secondo la disciplina complessivamente applicabile al rapporto. Tale accertamento resta soggetto alle norme del codice del consumo in tema di decadenza, con la conseguenza che l’utile denuncia dei vizi deve intervenire nel termine di due mesi dalla scoperta. La costituzione in mora del fornitore, unica condizione dell’azione diretta, è necessaria ma non sufficiente.

Il Fatto

Il contenzioso origina dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il saldo di un contratto di finanziamento finalizzato all’acquisto di un impianto fotovoltaico. Il contribuente e la moglie, acquirenti, avevano contestato il diritto della banca di agire nei loro confronti, deducendo il grave inadempimento della società fornitrice: l’impianto aveva una capacità produttiva inferiore a quella promessa e la mancata presentazione della pratica nei termini aveva precluso l’accesso agli incentivi del c.d. IV Conto Energia, scaduto il 30.08.2012.

Il Tribunale di Oristano aveva accolto l’opposizione, dichiarando la risoluzione del contratto di finanziamento ai sensi dell’art. 125 quinquies Tub. La Corte d’Appello di Cagliari ha riformato la decisione, qualificando il contratto di fornitura come vendita e ritenendo fondata l’eccezione di decadenza sollevata dalla banca, per essere la denuncia dei vizi intervenuta tardivamente. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso, offrendo una lettura sistematica dell’art. 125 quinquies Tub. Nella specie il rapporto è qualificabile come credito al consumo caratterizzato da un collegamento negoziale di fonte legale tra il contratto di credito e quello di acquisto, ai sensi degli artt. 121 e ss. Tub, con conseguente applicazione della tutela specifica prevista in caso di inadempimento del fornitore.

Il passaggio centrale riguarda la natura di questa tutela. L’azione diretta contro il finanziatore, osserva la Corte, si aggiunge alle azioni che il consumatore può già esercitare: essa non lo obbliga a ottenere una declaratoria di risoluzione del contratto di fornitura, ma richiede pur sempre che i presupposti di detta risoluzione siano accertati incidenter tantum dal giudice adito. Il meccanismo è di sussidiarietà attenuata: sufficiente la messa in mora del fornitore e la gravità dell’inadempimento ex art. 1455 c.c.

Da qui la precisazione decisiva. Il richiamo all’art. 1455 c.c. non può essere considerato avulso dall’impianto sistematico di riferimento: l’accertamento incidentale deve avvenire alle condizioni sostanziali e processuali che regolano il contratto di fornitura, integrate dalla disciplina consumeristica di maggior favore. Poiché le azioni redibitorie, nell’acquisto di beni di consumo, sono soggette al termine di due mesi dalla scoperta dei vizi ai sensi dell’art. 132 del codice del consumo, la denuncia tardiva impedisce di risolvere il contratto a monte e, quindi, di caducare quello a valle.

La Corte ribadisce le ragioni di tale lettura. Ammettere la risoluzione del finanziamento dopo il decorso dei termini renderebbe impossibile la risoluzione del contratto di fornitura, che ne è presupposto logico-giuridico, e consentirebbe al fornitore di opporre la decadenza al finanziatore che agisca in ripetizione ai sensi del secondo comma della norma. Il sistema sarebbe così eluso e reso inoperante.

Quanto agli altri motivi, la Corte li dichiara inammissibili: il giudice di merito ha accertato che i vizi erano percepibili al più tardi alla messa in funzione dell’impianto, nel dicembre 2012, e tale accertamento non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il vizio motivazionale. Le censure investono in realtà la ricognizione delle risultanze istruttorie, non un vero omesso esame di fatto decisivo. Le spese sono compensate per la novità della questione.