Credito d’imposta gasolio autotrasporto: rileva l’omologazione Euro, non il FAP (Cass. civ. Sez. V n. 6877 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il credito d’imposta previsto dall’art. 1, comma 645, della legge n. 208 del 2015, e successivamente dall’art. 24 ter del d.lgs. n. 504 del 1995, riguardante le accise sul gasolio per autotrazione, si applica unicamente ai veicoli catalogati nelle categorie Euro specificamente indicate dalla legge. Ai fini della determinazione della categoria di appartenenza rileva la classificazione attribuita al veicolo in sede di omologazione, rappresentativa della complessiva condizione ambientale del mezzo, e non la successiva installazione di un filtro antiparticolato omologato. La categoria superiore eventualmente riconosciuta ai veicoli dotati di dispositivo FAP vale unicamente ai fini dell’inquinamento da particolato e non anche ai fini delle disposizioni fiscali agevolative. La normativa interna è compatibile con il diritto unionale, poiché la direttiva 2003/96/CE non realizza un’armonizzazione totale delle aliquote e riconosce agli Stati membri un margine di discrezionalità, purché sia rispettato il principio di parità di trattamento. Trattandosi di agevolazione di natura eccezionale, ne è esclusa tanto l’applicazione analogica quanto l’interpretazione estensiva.

Il Fatto

La vicenda riguarda una società di trasporto pubblico che aveva presentato istanza di rimborso delle accise sul gasolio commerciale per autotrazione, invocando il credito d’imposta per veicoli immatricolati come Euro 2 ma successivamente dotati di filtro antiparticolato. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello della società, ritenendo che la norma agevolativa, di carattere eccezionale, dovesse essere interpretata restrittivamente e che la sola installazione del FAP non elevasse l’automezzo a una categoria di omologazione superiore.

La società, incorporante dell’originaria contribuente, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, deducendo la violazione della normativa sulle accise e il vizio di motivazione della sentenza impugnata. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente perché connessi, sono stati rigettati. La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il credito d’imposta si applica solo con riferimento ai veicoli catalogati nelle categorie Euro indicate dalla legge, senza che assuma rilievo, ai fini della determinazione della categoria di appartenenza, l’eventuale installazione di un filtro antiparticolato omologato.

Il Collegio ha ricostruito il quadro normativo nazionale — art. 1, comma 645, della legge n. 208 del 2015, art. 24 ter del TUA e d.m. n. 39 del 2008 — escludendone l’incompatibilità con la direttiva 2003/96/CE. Quest’ultima, pur fissando livelli minimi di tassazione, non impone un’armonizzazione totale e riconosce agli Stati membri la facoltà di introdurre aliquote differenziate, esenzioni o sgravi, lasciando un certo margine di discrezionalità nel rispetto del principio di parità di trattamento.

La Corte ha poi valorizzato la distinzione tra omologazione e categoria Euro. Le agevolazioni riferite a una determinata categoria si collegano alla classificazione attribuita al veicolo in sede di omologazione, non rilevando che, dopo l’immatricolazione, siano stati installati sistemi di riduzione delle emissioni di particolato. Il d.m. n. 39 del 2008 conferma che la categoria superiore riconosciuta ai veicoli con FAP vale unicamente ai fini dell’inquinamento da particolato e non anche ai fini fiscali agevolativi.

Il Collegio ha inoltre sottolineato la finalità della norma, volta a favorire il rinnovo del parco mezzi: un’esegesi estensiva finirebbe per incentivare il mantenimento di mezzi obsoleti benché modificati. Trattandosi di agevolazione di natura eccezionale, opera il divieto di applicazione analogica e di interpretazione estensiva. Quanto al dedotto vizio di motivazione, la sentenza impugnata ha assolto in misura adeguata al requisito di contenuto richiesto, esponendo le ragioni di fatto e di diritto della decisione.

Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese processuali e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.