Credito d’imposta R&S: novità assoluta e insindacabilità del diniego tecnico (TAR Lazio n. 15028 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La certificazione tecnico-scientifica propedeutica al credito d’imposta per ricerca e sviluppo è legittimamente negata quando il progetto si sostanzi nell’implementazione di applicativi informatici commerciali già diffusi, riconducibile a innovazione di processo o dell’organizzazione e non a ricerca. Il requisito di novità va inteso in senso assoluto, quale progresso conoscitivo non ancora acquisito a livello globale, e non come innovazione interna all’impresa. La valutazione ministeriale di mera incrementalità del progetto costituisce esercizio di discrezionalità tecnica non sindacabile se logicamente motivata. L’obbligo di motivazione è assolto con l’enunciazione delle ragioni logiche e giuridiche del convincimento, senza analitica confutazione di ogni elemento di parte. L’omessa indicazione del termine e dell’autorità di ricorso integra mera irregolarità formale, rilevante solo quale errore scusabile. Sono inammissibili i motivi aggiunti che deducano profili conoscibili ab initio, non costituendo la sopravvenienza di orientamenti giurisprudenziali fatto nuovo idoneo a riaprire i termini.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava il provvedimento con cui il Ministero delle Imprese e del Made in Italy negava il riconoscimento della certificazione tecnico-scientifica ex art. 23 del d.l. n. 73 del 2022, relativa a un progetto di implementazione del Building Information Modeling nel settore delle costruzioni in legno, per il periodo d’imposta 2019. Il diniego si fondava sulla riconducibilità delle attività alla innovazione di processo e, in parte, all’innovazione dell’organizzazione, nonché sull’insussistenza dei requisiti di novità, sistematicità, incertezza e creatività richiamati dal Manuale di Frascati 2015.

Con il ricorso introduttivo la società deduceva tre profili: violazione dell’art. 3 del d.p.c.m. 15 settembre 2023, difetto di motivazione e di istruttoria con ingiustizia manifesta, omessa indicazione del termine e dell’autorità di ricorso ex art. 3, comma 4, della l. n. 241 del 1990. Con successivi motivi aggiunti censurava l’applicazione retroattiva dei criteri del Manuale Frascati 2015 e del d.m. 26 maggio 2020, invocando i principi affermati dalla stessa Sezione in tema di disapplicazione delle Linee Guida di cui al d.d. n. 283 del 4 luglio 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette il quadro normativo dell’art. 3, comma 4, del d.l. n. 145 del 2013 e dell’art. 2, comma 1, del d.m. 27 maggio 2015, ricostruendo le categorie ammissibili e l’esclusione delle modifiche ordinarie o periodiche. Il requisito di novità è declinato secondo il Manuale Frascati 2015, richiamato dall’art. 1, comma 200, della l. n. 160 del 2019: la novità deve essere assoluta, non mera innovazione interna.

La questione dell’applicazione dei criteri del Manuale all’annualità 2019 — già affrontata dalla Sezione e da Cons. Stato, sez. IV, n. 5627/2026 — è dichiarata estranea al thema decidendum: è la stessa ricorrente ad assumere il Manuale quale parametro, e il giudice non può vagliare d’ufficio profili non tempestivamente dedotti, ex art. 112 c.p.c. e art. 39 cod. proc. amm.

Nel merito, il diniego resiste alle censure. L’implementazione della piattaforma BIM e l’uso della realtà virtuale costituiscono mera personalizzazione e integrazione sistemica di applicativi commerciali già diffusi, rispondenti a un’esigenza gestionale e organizzativa e affrontate con metodologie note dell’ingegneria gestionale, senza superamento di alcuna incertezza tecnica oggettiva. La qualificazione in termini di innovazione incrementale di processo interno è logica ed esente da vizi.

Quanto al dedotto difetto motivazionale, l’Amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente ogni elemento di parte né a proporzionare quantitativamente la motivazione alla mole degli elaborati tecnici. Accertata l’autonoma idoneità del capo relativo all’assenza di novità, le ulteriori censure sono assorbite per carenza di interesse, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, Sez. VI, n. 3385 del 2021 e Sez. V, n. 311 del 2019.

Il terzo motivo è infondato: l’omessa indicazione del termine e dell’autorità di ricorso ex art. 3, comma 4, della l. n. 241 del 1990 è mera irregolarità formale, rilevante solo sul piano dell’errore scusabile e non incidente sulla legittimità dell’atto. I motivi aggiunti sono inammissibili: i profili sulla retroattività erano conoscibili ab initio e la sopravvenienza di orientamenti favorevoli non costituisce fatto nuovo, non potendo la parte eludere il termine decadenziale. Spese compensate per la complessità del quadro normativo.