Il credito IVA del curatore non sorge per il solo fatto dell’emenda dichiarativa (Cass. civ. Sez. 5 n. 23186 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’IVA relativa a operazioni ad esigibilità differita poste in essere e fatturate anteriormente all’apertura del fallimento conserva natura di credito concorsuale, ancorché l’esigibilità si manifesti in costanza di procedura per effetto dell’incasso del corrispettivo: la qualificazione dipende dalla riconducibilità genetica dell’operazione al fallito, non dal momento dell’esazione. La natura concorsuale del debito, tuttavia, non implica che il pagamento eseguito dal curatore integri un errore fiscalmente rilevante né che, per il solo fatto della sua indicazione in una dichiarazione integrativa, l’importo versato si trasformi in un credito d’imposta azionabile. In materia di rimborso o esposizione di un credito, il contribuente assume la posizione di attore sostanziale ed è onerato della prova dei fatti costitutivi, non potendo l’Amministrazione essere gravata di un’eccezione in senso stretto quando si limita a negare la spettanza del credito. Il divieto di doppia imposizione presuppone una duplicazione sostanziale del prelievo sul medesimo presupposto e non opera quando l’Ufficio abbia disconosciuto il credito esposto in dichiarazione, essendo proprio la spettanza di quel credito l’oggetto della controversia.

Il Fatto

La curatela del fallimento di una società esponeva, con dichiarazione integrativa, un credito IVA correlato a versamenti eseguiti per operazioni ad esigibilità differita poste in essere prima del fallimento e incassate in costanza di procedura. L’Agenzia delle entrate disconosceva il credito con una comunicazione di irregolarità, assumendo che il versamento non integrasse un errore rilevante né un indebito ripetibile. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso del contribuente, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, annullando l’atto, valorizzava la neutralizzazione contabile tra il credito esposto e il contestuale debito IVA indicato per le operazioni concorsuali, ravvisando una doppia imposizione. Avverso tale sentenza l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina congiuntamente i due motivi, strettamente connessi, e ricostruisce la distinzione tra posizione IVA maturata ante fallimento e quella relativa alle operazioni compiute dall’organo concorsuale: la permanenza della partita IVA non elide l’autonomia delle due posizioni, poiché, per le operazioni anteriori, il curatore agisce quale avente causa del fallito mentre, per le successive, opera nell’interesse della massa. Ai fini della natura concorsuale o prededucibile del debito, rileva il fatto genetico dell’obbligazione ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 633/1972, non il momento dell’incasso.

La Corte, però, chiarisce che la questione decisiva non è solo la qualificazione concorsuale del debito, ma se, dopo che il curatore lo abbia dichiarato e versato, sia consentito far emergere un credito con la dichiarazione integrativa ex art. 8 del d.P.R. n. 322/1998. La sentenza impugnata ha risolto in modo assertivo il passaggio, omettendo di verificare se il pagamento integrasse un errore fiscalmente rilevante. Richiamando i propri precedenti (Cass. n. 7512/2025, Cass. n. 20063/2023, Cass. n. 14620/2019), la Corte ribadisce che, in materia di credito d’imposta, il contribuente è onerato della prova dei fatti costitutivi e il credito non può ritenersi dimostrato per la sola indicazione in dichiarazione o per una diversa allocazione contabile dell’operazione.

Quanto al divieto di doppia imposizione, la Corte osserva che tale principio presuppone una duplicazione sostanziale del prelievo sul medesimo presupposto. Nella specie, l’Ufficio non pretendeva nuovamente l’IVA versata, ma negava che la somma potesse trasformarsi in credito del fallimento: la motivazione della sentenza impugnata confonde il piano della collocazione concorsuale del debito con quello, distinto, della ripetibilità dell’imposta già versata, senza accertare la spettanza del credito e l’assolvimento dell’onere probatorio.

Il ricorso è accolto e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, perché verifichi se la curatela abbia dimostrato i presupposti del credito esposto e la rilevanza fiscale dell’emenda.