Criteri ambientali minimi obbligatori e interesse strumentale alla riedizione della gara (Cons. Stato n. 7898 del 08.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato inserimento nella legge di gara dei criteri ambientali minimi previsti come obbligatori dalla normativa sui contratti pubblici integra un vizio di legittimità degli atti della procedura, non sanabile dalla condotta dell’offerente né dalla circostanza che l’offerta abbia di fatto recepito profili di sostenibilità ambientale. L’operatore che non lamenti l’impossibilità di formulare un’offerta consapevole è onerato dell’impugnazione del bando unitamente all’aggiudicazione, a tutela dell’interesse strumentale alla riedizione della gara: modello processuale necessario a dare effettività alla disciplina ambientale. I principi del risultato e della fiducia non impongono all’operatore un onere di segnalazione del vizio prima dello svolgimento della gara, pena la decadenza in via interpretativa dall’impugnazione degli atti terminali. La previsione di punteggi migliorativi non supplisce alla carenza del contenuto necessario, che verrebbe altrimenti relegato all’alea delle offerte.

Il Fatto

La società appellante aveva partecipato alla gara indetta dalla struttura sanitaria per l’affidamento del servizio di conduzione e manutenzione degli impianti tecnologici, conclusasi con l’aggiudicazione in favore di altra impresa. La gara era stata bandita come procedura ponte dopo l’annullamento, da parte del Consiglio di Stato, degli atti della precedente procedura di centrale di committenza, annullamento fondato proprio sul mancato rispetto della disciplina dei criteri ambientali minimi.

L’offerente non aggiudicatario aveva impugnato l’aggiudicazione e gli atti connessi davanti al TAR Campania, deducendo in via principale la mancata applicazione dei criteri ambientali e in via subordinata la composizione della commissione. Il TAR Campania n. 427/2025 ha respinto il ricorso, ritenendo i riferimenti contenuti negli atti di gara e nell’offerta dell’aggiudicataria equipollenti al formale inserimento dei criteri. Avverso tale decisione è proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di tardività del ricorso di primo grado, per non avere la ricorrente impugnato tempestivamente il bando. Il Consiglio ricostruisce la disciplina e ricorda che, secondo l’Adunanza Plenaria n. 4/2018, la violazione delle norme imperative sull’inserimento dei criteri ambientali minimi può essere fatta valere con il ricorso avverso l’aggiudicazione, salva l’ipotesi in cui l’illegittimità della legge di gara impedisca la formulazione dell’offerta. L’interesse strumentale alla riedizione della gara realizza un modello di tutela necessario perché l’interesse ambientale riceva effettiva protezione: diversamente, il mancato inserimento resterebbe privo di rimedio.

La Corte richiama la sentenza n. 4385/2025 della stessa Sezione, alla quale presta adesione la V Sezione n. 6651/2025, e reputa non sussistenti i presupposti per una rimessione all’Adunanza Plenaria. L’approccio casistico non consente fattispecie intermedie rimesse alla discrezionalità del giudice: rileva solo la distinzione tra l’ipotesi in cui il vizio rende impossibile o estremamente difficoltosa l’offerta, con onere di immediata impugnazione, e quella in cui tale evenienza non si verifica. L’eccezione di tardività è pertanto infondata.

Nel merito è incontestato il mancato inserimento dei criteri nella legge di gara. Il Consiglio esclude che l’offerta dell’appellante, ispirata alla sostenibilità, abbia potuto sanare l’invalidità: una volta che l’aggiudicazione sia stata conseguita da altro concorrente, l’offerente risulta leso dall’esito della procedura illegittima. Il richiamo al principio della fiducia operato dal primo giudice riecheggia piuttosto il principio di buona fede e un possibile abuso del diritto, senza però valenza esimente rispetto alla difformità dal paradigma normativo.

La Corte esclude che i principi del risultato e di buona fede possano tradursi nell’imposizione all’operatore di un onere tendente a superare il vizio prima della gara, pena l’irricevibilità delle censure: simile lettura contrasterebbe con l’effettività della tutela e con l’art. 24 Cost. Lo sforzo esigibile non può comportare comportamenti lesivi del proprio interesse, né introdurre una decadenza in via interpretativa. Sul punto la Corte richiama la sentenza n. 88/2025 della Corte costituzionale, che valorizza il potere amministrativo come strumentale al servizio degli interessi della collettività.

Quanto all’esiguità dei punteggi per il rispetto dei criteri, la censura è ritenuta ininfluente: l’illegittimità per carenza del contenuto necessario non può essere supplita dalla previsione di punteggi migliorativi, che relegherebbero un contenuto obbligatorio all’alea delle offerte. Accolto il primo motivo, assorbito il secondo perché proposto in via subordinata, la sentenza è riformata con annullamento dei provvedimenti impugnati e declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto medio tempore stipulato.