Criteri premiali e cumulo tra consorzio di cooperative e consorziate esecutrici (Cons. Stato n. 8780 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
I criteri premiali dell’offerta tecnica, a differenza dei requisiti di partecipazione, non soggiacciono al divieto di cumulo alla rinfusa dettato dall’art. 47, comma 1, d.lgs. n. 50/2016 per i consorzi di cooperative; essi vanno riferiti all’intera compagine consortile, comprese le consorziate esecutrici, in proporzione alle quote di esecuzione. Il criterio che premia la figura del responsabile di commessa impone che l’offerta tecnica individui in modo specifico e concreto la figura professionale, non essendo sufficiente l’impegno a selezionarla dopo l’aggiudicazione. L’intervento ad adiuvandum del terzo graduato che persegua lo stesso bene della vita dell’appellante è inammissibile per difetto di alterità dell’interesse.

Il Fatto

La Regione Lazio indice una procedura aperta per il servizio di Centro Unico Prenotazioni, suddivisa in lotti. Sul lotto n. 1, destinato ad alcune aziende sanitarie, il RTI facente capo a un consorzio nazionale si colloca primo in graduatoria, seguito a breve distanza da un consorzio di servizi e lavori appellante.

Quest’ultimo impugna davanti al TAR Lazio gli esiti di gara, senza successo. Propone quindi appello, articolando cinque motivi: attribuzione dei punteggi per il criterio di Gender Equality e per le certificazioni SA 8000 e ISO 45001 in capo al consorzio, indeterminatezza dell’offerta sul responsabile di commessa, carenza dei requisiti di regolarità contributiva di una consorziata esecutrice e accertata illecita interposizione di manodopera. Spiega intervento ad adiuvandum il terzo graduato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rimessione sul ruolo e dichiara inammissibile l’intervento ad adiuvandum. L’interveniente persegue lo stesso petitum finale dell’appellante, cioè l’aggiudicazione della commessa, e dunque difetta dell’alterità dell’interesse richiesta dagli artt. 28 e 97 cod. proc. amm.; la posizione giuridica è già stata azionata in un separato giudizio, definito con Cons. Stato n. 2262 del 2024.

Nel merito, i primi due motivi sono infondati. La distinzione tra consorzio di cooperative e consorziate attiene ai soli requisiti di qualificazione; i criteri premiali, di indole soggettiva, vanno invece applicati all’intera compagine. Militano il favor partecipationis e la par condicio competitorum, oltre alla ratio della certificazione di parità di genere ex art. 46-bis d.lgs. n. 198/2006. I chiarimenti della stazione appaltante, in antitesi tra loro, non modificano la lex specialis.

È invece fondato il terzo motivo. La collocazione del responsabile di commessa tra i criteri premiali, con quattro punti discrezionali, impone che l’offerta individui una figura specifica e concreta; il rinvio a un reclutamento futuro svuota il criterio e lo degrada a requisito di esecuzione. Il chiarimento che esonera dal curriculum vitae non autorizza un profilo astratto. L’accoglimento comporta la rivalutazione del punteggio da parte della Commissione.

Il quarto motivo è infondato: il verbale ispettivo è stato portato a conoscenza della stazione appaltante, le violazioni sanabili sono state estinte e le irregolarità retributive non hanno formato oggetto di diffida accertativa. Il DURC positivo si impone all’amministrazione, come ribadito da Ad. pl. n. 7 del 2024. Il quinto motivo è privo di pregio per i limiti soggettivi del giudicato della sentenza del Tribunale di Venezia e per l’intrinseca contraddittorietà dell’argomentare dell’appellante.

L’appello è quindi accolto parzialmente, con annullamento dell’aggiudicazione e salvezza della riedizione del potere; spese compensate.