Criteri premiali e consorzi di cooperative: cumulo esteso alle consorziate esecutrici (Cons. Stato n. 8781 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei consorzi di cooperative il divieto di cumulo alla rinfusa dei requisiti, posto dall’art. 47, comma 1, d.lgs. n. 50/2016, opera soltanto sul terreno della qualificazione e dei requisiti di partecipazione. I criteri premiali di valutazione dell’offerta tecnica, per la loro natura tabellare e discrezionale, si applicano invece all’intera compagine consortile, includendovi le consorziate esecutrici in proporzione alle rispettive quote di esecuzione. Il criterio che premia l’esperienza del responsabile di commessa impone di individuare la figura già in sede di offerta, con descrizione specifica e concreta: la mera descrizione di un profilo futuro e indeterminato rende l’offerta inadeguata sotto tale profilo e impone la rivalutazione del punteggio. L’intervento ad adiuvandum del terzo graduato è inammissibile quando il suo interesse coincide con il petitum finale dell’appellante, ossia l’aggiudicazione, e la sua posizione sia stata già azionata in via principale con esito sfavorevole.

Il Fatto

La Regione Lazio indice una procedura aperta per il servizio di Centro Unico Prenotazioni, suddivisa in cinque lotti. Viene in rilievo il lotto n. 2, con importo quadriennale stimato in oltre quarantatré milioni di euro, aggiudicato secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Tre concorrenti presentano offerta: il consorzio appellante, un raggruppamento facente capo a un consorzio di cooperative e un terzo operatore.

All’esito della valutazione, il raggruppamento del consorzio di cooperative si colloca al primo posto con 93,07 punti, seguito dall’appellante con 90,68. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 6598/2024, respinge il ricorso del secondo graduato. Questi propone appello con cinque motivi, chiedendo l’annullamento dell’aggiudicazione e il subentro nella commessa, in subordine il risarcimento del danno. Interviene ad adiuvandum la terza graduata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’intervento ad adiuvandum e lo dichiara inammissibile. L’interveniente mira all’esclusione dell’aggiudicatario per coltivare una chance di aggiudicazione in proprio favore: il suo interesse coincide con il petitum finale dell’appellante, l’aggiudicazione della commessa, e difetta quindi il requisito dell’alterità. La posizione giuridica è stata peraltro già azionata in un separato giudizio, definito con rigetto e con declaratoria di improcedibilità dei motivi per difetto di interesse, con forza di giudicato.

Passando ai criteri premiali, la Corte affronta la questione della Gender equality e delle certificazioni SA 8000 e ISO 45001. L’appellante sostiene che, trattandosi di consorzio di cooperative, il divieto di cumulo alla rinfusa impedirebbe di valorizzare i requisiti delle consorziate esecutrici. Il Collegio distingue: la giurisprudenza invocata riguarda i requisiti di qualificazione, mentre qui si discute di criteri premiali dell’offerta tecnica. La disciplina dei criteri di aggiudicazione non detta limiti stringenti al cumulo, e il disciplinare, agli artt. 16 e 18, riferisce espressamente il punteggio alle quote di esecuzione delle imprese consorziate. I due chiarimenti della stazione appaltante, in antitesi tra loro, sono disattesi perché eccedono l’ambito semantico della lex specialis. I primi due motivi sono quindi infondati, e parimenti infondati risultano i motivi incidentali riproposti dall’aggiudicatario.

Il terzo motivo è invece accolto. Il disciplinare colloca la valutazione del responsabile di commessa tra i criteri premiali, con quattro punti di natura discrezionale: ciò impone che l’offerta individui già una figura dotata delle competenze richieste dal capitolato. Il chiarimento che esonerava dall’allegare il curriculum non autorizza a rinviare la selezione a un momento successivo: la descrizione del solo profilo professionale futuro svuota il criterio e lo degrada a requisito di esecuzione. Il punteggio va quindi rideterminato, non decurtato automaticamente.

Il quarto e il quinto motivo sono respinti. Il verbale ispettivo è stato portato a conoscenza della stazione appaltante e le irregolarità sanabili sono state estinte; le contestazioni retributive, non seguite da diffida accertativa, restano controvertibili, e dal verbale non emerge alcun accertamento previdenziale ostativo al DURC, che si impone all’amministrazione. Quanto alla dedotta interposizione di manodopera, la sentenza del giudice del lavoro opera inter partes e non è stata resa nei confronti della consorziata.

L’appello è accolto nei limiti indicati: l’aggiudicazione è annullata, con salvezza della riedizione del potere della stazione appaltante sul punteggio relativo al responsabile di commessa. Le spese dei due gradi sono compensate.