Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità dei ricorsi amministrativi (TAR Lombardia n. 878 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta adozione, nel corso del giudizio, di provvedimenti amministrativi che revochino l’atto impugnato e rilascino nuovi titoli abilitativi determina il sopravvenuto difetto di interesse e l’improcedibilità del ricorso principale. Il ricorso incidentale proposto in via subordinata e a mero scopo paralizzante segue la medesima sorte, perché la sua utilità è condizionata all’accoglimento del ricorso principale. La declaratoria di improcedibilità non implica esame del merito dei vizi dedotti. La complessità delle questioni e l’accordo transattivo tra le parti giustificano la compensazione integrale delle spese di lite.

Il Fatto

Il ricorrente principale e una società alberghiera impugnavano il provvedimento con cui il Comune, in autotutela doverosa ai sensi degli artt. 19, comma 4, e 21-nonies, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, aveva disposto il divieto di prosecuzione dell’attività di somministrazione di alimenti e bevande, rimuovendo gli effetti delle SCIA edilizie e annullando le autorizzazioni commerciali. L’atto nasceva da un esposto dei controinteressati, che lamentavano false dichiarazioni nella presentazione dei titoli. I ricorrenti impugnavano anche una clausola del regolamento comunale in materia di insediamento degli esercizi di somministrazione.

I controinteressati proponevano ricorso incidentale subordinato, chiedendo l’annullamento del medesimo provvedimento nella parte in cui non aveva rilevato ulteriori profili di difformità e non aveva dichiarato la decadenza dei titoli.

La Motivazione della Corte

In sede cautelare il Tribunale aveva accolto la domanda sospendendo l’efficacia dell’atto, rilevando la fondatezza del motivo sulla mancata comunicazione di avvio del procedimento e ordinando un riesame in contraddittorio.

Nelle more del giudizio di merito sono intervenute rilevanti sopravvenienze. I ricorrenti principali hanno presentato una nuova istanza, con proposta di Piano Attuativo e monetizzazione degli standard per i parcheggi, approvata dall’amministrazione con stipula di Convenzione e rilascio di permesso di costruire convenzionato. L’amministrazione ha quindi revocato l’atto di annullamento in autotutela e rilasciato una nuova autorizzazione alla somministrazione.

Su tali basi le difese dei ricorrenti e del Comune hanno chiesto dichiararsi l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso principale e, di riflesso, di quello incidentale. Il Tribunale ha accolto tale impostazione: i nuovi provvedimenti hanno privato di utilità la decisione sul ricorso principale.

Quanto al ricorso incidentale, il Collegio ne ha dichiarato l’improcedibilità per duplice ragione: era formulato in via subordinata e meramente paralizzante rispetto al ricorso principale, e si riferiva a un provvedimento non più esistente perché annullato in autotutela dalla stessa amministrazione.

Le spese sono state compensate integralmente tra tutte le parti, in ragione della complessità delle questioni e dell’accordo transattivo intercorso tra ricorrenti e amministrazione.