Maggiorazione 40 per cento CTU collegiale ammessa nel passivo del creditore solidale (Cass. civ. Sez. I n. 20174 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La maggiorazione del quaranta per cento prevista dall’art. 53, comma 1, d.P.R. n. 115/2002 per l’incarico conferito a un collegio di ausiliari non è rimessa alla discrezionalità del giudice, ma è obbligatoria ogni volta che l’incarico risulti conferito a più componenti e il magistrato non abbia disposto che ciascuno svolga personalmente e per intero l’incarico. Il creditore concorre nel fallimento del coobbligato solidale per l’intero debito, per capitale e accessori, fino all’integrale pagamento, anche quando abbia ricevuto da altro coobbligato un pagamento parziale successivo alla dichiarazione di fallimento: l’ammissione al passivo non può essere ridotta in ragione di tale pagamento, che va semmai detratto in sede di riparto. È inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza il motivo che prospetti una comparazione tra somma netta e somma lorda senza allegare di aver sottoposto la questione al giudice di merito, indicando dove e come.

Il Fatto

Il ricorrente, ausiliario incaricato unitamente a un altro componente di una consulenza tecnica d’ufficio in giudizi civili, aveva chiesto l’insinuazione al passivo, in prededuzione, del proprio compenso nel fallimento della società intimata. Il G.D. aveva rigettato l’istanza; il Tribunale di Roma ha respinto l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 98 legge fallimentare.

Il giudice di merito ha liquidato l’onorario secondo i parametri degli artt. 1 e 2 del D.M. 30.5.2002, negando la maggiorazione del quaranta per cento applicata in precedenza dalla Corte d’Appello per la complessità dell’incarico. Preso atto dei pagamenti già ricevuti dall’altro obbligato solidale, ha ritenuto il credito ampiamente soddisfatto. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi; la curatela non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 53 d.P.R. n. 115/2002, assumendo che la maggiorazione per collegialità dell’incarico non sia discrezionale. La Corte accoglie: il decreto impugnato dà atto che i consulenti erano due, ma non applica l’aumento che la norma qualifica come dovuto, salvo che il magistrato disponga lo svolgimento personale e integrale dell’incarico da parte di ciascun ausiliario.

Il Tribunale ha negato la maggiorazione facoltativa per complessità dell’incarico, omettendo però quella obbligatoria, benché il provvedimento di liquidazione della Corte d’Appello richiamato dal decreto la avesse disposta anche per la natura collegiale dell’incarico. Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 112 c.p.c., resta assorbito dall’accoglimento del primo.

Il terzo e il quarto motivo, esaminati unitariamente, prospettano la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per aver il Tribunale comparato un importo netto con uno lordo. La Corte li dichiara inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza: dal decreto non emerge alcuna comparazione tra cifra netta e somma lorda, essendosi il giudice limitato a rilevare l’ammontare dei pagamenti ricevuti. Il rilievo è stato introdotto solo nel ricorso, senza allegare che la questione fosse stata sottoposta al giudice di merito e dove e come fosse stata dedotta.

Il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 61 del R.D. n. 267/1942. La Corte accoglie, richiamando il principio di Cass. n. 11811/2014: il creditore ha diritto di concorrere nel fallimento del coobbligato fallito per l’intero debito, per capitale e accessori, fino all’integrale pagamento, anche se dopo il fallimento abbia ricevuto un pagamento parziale da altro coobbligato. L’ammissione al passivo, quindi, non va ridotta in ragione di quanto già percepito, potendo la detrazione avvenire in sede di riparto.

Il decreto è pertanto cassato con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame.