Tardività della richiesta di CTU sui dischi cronotachigrafi e limiti del vizio di omesso esame (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5692 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di consulenza tecnica d’ufficio, anche quando da mezzo di valutazione della prova si evolve in mezzo di ricerca della prova, non smarrisce mai il proprio radicamento nel campo della prova ed è pertanto soggetta ai termini e alle preclusioni previste per le richieste istruttorie. È incensurabile il giudizio di tardività della richiesta di CTU e di esame del consulente tecnico di parte formulata dal lavoratore solo dopo la produzione documentale della controparte, quando l’esistenza dei supporti era già nota al momento del ricorso introduttivo. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. è precluso in caso di “doppia conforme” ai sensi dell’art. 348-ter, comma quinto, c.p.c. e non può essere utilizzato per prospettare critiche alle valutazioni del giudice di merito.

Il Fatto

Un lavoratore, conducente di autocarri, aveva convenuto in giudizio la società datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive, trasferte, lavoro straordinario e altra somma. La società aveva proposto domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni derivanti da un sinistro stradale. Il Tribunale rigettava le domande del lavoratore e accoglieva parzialmente la domanda riconvenzionale.

La Corte d’appello confermava integralmente la decisione di primo grado. Il lavoratore proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle norme in materia di consulenza tecnica, contestando la tardività della sua richiesta di CTU sui dischi cronotachigrafi e di esame del proprio consulente di parte.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, proposto esclusivamente ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. La censura si scontrava con la preclusione di cui all’art. 348-ter, comma quinto, c.p.c. per il caso di “doppia conforme”, ricorrente nella specie, senza che il ricorrente avesse evidenziato differenze motivazionali tra le due sentenze di merito. In ogni caso, la censura sarebbe stata inammissibile anche nel merito, poiché l’omesso esame deve riguardare un fatto storico in senso proprio e non già le argomentazioni difensive, gli elementi istruttori o le valutazioni del giudice, come invece prospettato dal ricorrente.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ricordato che le Sezioni Unite n. 6500 del 2022 hanno chiarito che l’attività del consulente tecnico d’ufficio si iscrive dinamicamente nell’orbita istruttoria del processo e non smarrisce mai il proprio radicamento nel campo della prova, neppure quando assume natura di fonte oggettiva di prova.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva giudicato tardiva la richiesta perché il lavoratore, pur essendo edotto dell’esistenza dei dischi cronotachigrafi, nel ricorso introduttivo non li aveva indicati quale fonte di prova documentale, e aveva formulato la richiesta di CTU solo dopo la produzione degli stessi da parte della società. Il ricorrente, inoltre, non aveva impugnato le ordinanze di rigetto del Tribunale e non aveva prodotto i relativi provvedimenti in sede di legittimità.

La Corte ha ritenuto giuridicamente incensurabile il giudizio di tardività espresso dai giudici di merito, rilevando che la richiesta non si limitava alla CTU ma comprendeva anche l’esame del CTP, qualificabile come mezzo istruttorio atipico latamente accostabile ad una testimonianza. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e alla rifusione del contributo unificato.