Danno da attività materiale della PA e difetto di giurisdizione amministrativa (TAR Puglia n. 980 del 18.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la domanda con cui il privato chiede la condanna della P.A. al risarcimento del danno cagionato da una attività materiale dei propri dipendenti, lesiva di posizioni di diritto soggettivo. Il riparto non muta quando la lesione riguardi il diritto alla salute, diritto inviolabile e insuscettibile di affievolimento ad opera di provvedimenti amministrativi. La controversia resta devoluta al giudice ordinario anche se il privato deduca l’omessa adozione degli opportuni provvedimenti a tutela della salute, purché il pregiudizio derivi dal comportamento materiale dell’autorità pubblica e non dall’esercizio del potere amministrativo. Il giudice amministrativo declina consequently la giurisdizione, con facoltà di translatio judicii.

Il Fatto

Il ricorrente, nel cuore della notte, veniva svegliato da agenti della Polizia di Stato che intendevano verificare il rispetto di un inesistente stato di detenzione domiciliare. Dopo l’accertamento dell’errore, lo stato di salute cagionevole e lo stress dell’episodio provocavano un malore, con trasporto in codice giallo presso il pronto soccorso e diagnosi sanitaria.

Il ricorrente proponeva denuncia-querela contro gli agenti e, in seguito, istanza di risarcimento ai sensi del d.P.R. n. 388/1994, quantificando il danno e senza ottenere riscontro. Adiva quindi il giudice amministrativo chiedendo il risarcimento e la condanna dell’Amministrazione ai sensi dell’art. 30 c.p.a. per le omissioni e il mancato esercizio dell’attività amministrativa, lamentando la violazione dell’art. 2 legge n. 241/1990. L’Amministrazione eccepiva il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta in via preliminare l’eccezione di rito e la ritiene fondata. La domanda con cui si invoca la condanna della P.A. al risarcimento del danno provocato da condotta materiale illecita dei propri dipendenti, incidente su posizioni di diritto soggettivo, è devoluta alla giurisdizione ordinaria, non a quella amministrativa. Rileva, in senso contrario, che nel caso di specie difetta del tutto un provvedimento amministrativo discrezionale, come riconosciuto dallo stesso ricorrente.

La questione si sposta poi sulla natura del bene leso. La domanda di risarcimento del danno alla salute nei confronti della P.A. ha ad oggetto la tutela di un diritto soggettivo inviolabile, insuscettibile di affievolimento da parte di provvedimenti amministrativi. Essa appartiene pertanto alla cognizione del giudice ordinario quando la lesione sia provocata non dall’adozione di un atto amministrativo, ma da una mera attività materiale della P.A.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento della Cassazione sul riparto. Invoca le Sezioni Unite n. 9772 del 26.05.2020, le Sezioni Unite n. 9837 del 13.04.2023 e le Sezioni Unite n. 23436 del 27.07.2022. Da tali arresti ricava che resta sempre nella sfera del giudice ordinario la controversia in cui il privato, deducendo l’omessa adozione degli opportuni provvedimenti a tutela del suo diritto alla salute, domandi il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale conseguente al comportamento materiale delle autorità pubbliche, suscettibile di compromettere il nucleo essenziale del diritto.

Alla luce di tale giurisprudenza, la causa rientra nell’alveo della giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso è quindi inammissibile per difetto di giurisdizione. Il Tribunale declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, con facoltà di translatio judicii, e compensa tra le parti le spese del giudizio.