Danno da ritardo e prova della spettanza del bene della vita (Cons. Stato n. 4225 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da ritardo provvedimentale ex art. 2-bis della legge n. 241 del 1990 e art. 30, comma 4, cod. proc. amm. non può essere presunto juris et de jure quale effetto automatico del superamento del termine: richiede la prova dei presupposti soggettivi (dolo o colpa) e oggettivi (ingiustizia del danno, nesso causale, pregiudizio subito) secondo lo schema della responsabilità aquiliana. È necessaria una prognosi favorevole sulla spettanza del bene della vita, da condurre secondo il canone del “più probabile che non”. La qualificazione della domanda dipende da petitum e causa petendi: ove il ricorrente abbia azionato il danno da inosservanza del termine, è inammissibile la diversa domanda di inadempimento contrattuale introdotta per la prima volta in appello, in violazione dell’art. 104 cod. proc. amm.

Il Fatto

La società concessionaria gestiva un parcheggio in Napoli. Per ottimizzarne gli accessi aveva preso in locazione locali di proprietà dell’IACP, sostenendo un canone annuo rilevante. Con diffida del 6 marzo 2018 chiese al Comune di adottare la dichiarazione di pubblica utilità e di apporre il vincolo preordinato all’esproprio su quei locali, offrendosi di sopportare i costi della procedura e dell’indennizzo.

A fronte dell’inerzia dell’amministrazione propose ricorso per silenzio-inadempimento e per il risarcimento del danno da ritardo. Il TAR Campania accolse la domanda avverso il silenzio; con successiva sentenza respinse quella risarcitoria, ravvisando difetto di prova sull’ingiustizia del danno e sulla spettanza del bene della vita, e compensate le spese. La società ha impugnato la seconda decisione, sostenendo la natura contrattuale della responsabilità e contestando l’irrilevanza attribuita al preavviso di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della domanda. Il petitum e la causa petendi risultano inequivoci: la società ha chiesto il risarcimento ex art. 30, comma 4, cod. proc. amm. per la mancata conclusione del procedimento, collegando il pregiudizio al ritardo provvedimentale. La convenzione rileva solo come atto-fonte del preteso obbligo di provvedere. La tesi contrattuale, proposta per la prima volta in appello, integra pertanto un’inammissibile mutatio libelli ex art. 104 cod. proc. amm..

Nel merito, il danno da ritardo resta ricondotto alla responsabilità aquiliana, come affermato dall’Adunanza plenaria n. 7 del 2021. Spetta al danneggiato provare la violazione dei termini, il dolo o la colpa dell’amministrazione, il nesso causale e il danno ingiusto, inteso come lesione dell’interesse legittimo al rispetto dei termini, secondo il richiamato Cons. Stato, Sez. IV, n. 6141 del 2023. Il mero superamento del termine non costituisce prova piena del pregiudizio.

Il punto centrale è la spettanza del bene della vita: solo la lesione di quest’ultimo qualifica in termini di ingiustizia il danno e lo rende risarcibile. Il giudizio prognostico va condotto secondo la regola della causalità adeguata, temperata dal criterio del “più probabile che non”, verificando quale sarebbe stato il corso degli eventi qualora l’amministrazione avesse provveduto tempestivamente. Su questo piano la prova è mancata.

Il Collegio valorizza la nota comunale del 30 agosto 2022, con cui l’amministrazione ha esposto i motivi ostativi al diniego e indicato soluzioni alternative, come l’acquisto delle aree e la cessione gratuita al Comune. La società non ha replicato a quella comunicazione, circostanza rilevante sul piano della causalità efficiente. Ne segue un esito prognostico negativo, che riflette la situazione attuale e non esonera l’amministrazione dall’agire legittimamente in futuro.

Resta assorbito ogni ulteriore profilo. È infondata anche la censura di sviamento di potere: mancano elementi precisi che rivelino uno scopo dissimulato, e la finalità dell’atto risulta coerente con la causa del potere esercitato. Il Collegio rileva infine il difetto di prova dell’elemento soggettivo. L’appello è respinto, con condanna della società alle spese processuali, liquidate in favore del Comune.