Autonomia del procedimento disciplinare dalla sentenza di patteggiamento (TAR Campania n. 249 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare a carico del pubblico dipendente è autonomo rispetto al procedimento penale e non postula, per l’irrogazione della sanzione, un giudicato di condanna sui medesimi fatti. Ai sensi dell’art. 653 cod. proc. pen., soltanto un giudicato assolutorio per insussistenza del fatto o per mancata commissione dello stesso impedisce di assumere i fatti a fondamento del procedimento disciplinare. La sentenza di patteggiamento non neutralizza gli effetti extra-penali degli accertamenti istruttori: ove l’inchiesta formale sia stata avviata e conclusa prima della pronuncia della sentenza, l’amministrazione può fondare la propria valutazione sugli elementi di indagine autonomamente valutati. La valutazione di gravità dei fatti costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice di legittimità nei soli limiti dell’eccesso di potere.

Il Fatto

Un militare in forza al Nucleo di Polizia Economico-Finanziaria ha impugnato la determina con cui l’amministrazione, all’esito del procedimento disciplinare, ha disposto la perdita del grado per rimozione e la conseguente iscrizione d’ufficio nel ruolo dei militari di truppa, senza alcun grado.

Il procedimento disciplinare traeva origine dalle risultanze di un procedimento penale definito con sentenza di patteggiamento. Il ricorrente ha dedotto la mancanza di autonomia dell’inchiesta amministrativa, l’acritica adesione agli atti penali, la violazione del diritto di difesa e l’automatismo sanzionatorio, invocando l’art. 25 d.lgs. n. 150/2022 e il difetto di istruttoria e di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dato temporale: l’avvio dell’inchiesta formale e il deposito del rapporto finale dell’Ufficiale inquirente, con proposta di deferimento alla Commissione di disciplina, sono anteriori alla pronuncia della sentenza di patteggiamento. A quella data, dunque, la sentenza non era ancora stata emessa. Da qui la conclusione che il provvedimento sanzionatorio non poggia esclusivamente sulla sentenza di patteggiamento, ma sugli elementi di indagine autonomamente valutati dall’amministrazione, con conseguente autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale.

Quanto all’assenza di esame critico, il Collegio la esclude sulla base della natura plurimotivata del provvedimento e dell’articolata motivazione. L’amministrazione ha acquisito gli atti penali e poi condotto una propria valutazione dei profili di rilevanza disciplinare, come emerge dalle conclusioni dell’Ufficiale inquirente, fatte proprie dalla Commissione di disciplina.

Il Tribunale richiama quindi il principio secondo cui, per irrogare una sanzione disciplinare, non occorre un giudicato di condanna sui medesimi fatti: ai sensi dell’art. 653 cod. proc. pen., solo un giudicato assolutorio per insussistenza del fatto o mancata commissione impedisce di assumere i fatti a fondamento del procedimento. Nelle altre ipotesi di conclusione del giudizio l’amministrazione può legittimamente utilizzare a fini istruttori gli accertamenti penali, salva la possibilità del dipendente di addurre elementi di oggettivo spessore, da ponderare adeguatamente (Cons. Stato, Sez. II, n. 1538 del 2023).

Non è fondata la doglianza sul diritto di difesa: l’atto di contestazione è stato regolarmente notificato, il difensore di fiducia nominato e le memorie prodotte e puntualmente esaminate. Quanto agli elementi a discarico, l’amministrazione li ha considerati ma ritenuti recessivi rispetto alla gravità dei fatti, in contrasto con i principi di moralità, rettitudine e correttezza e con i doveri di giuramento.

Infine, il Collegio ribadisce che la valutazione di gravità dei fatti è espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile in via generale salvo che per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche, quali la manifesta illogicità, la manifesta irragionevolezza, l’evidente sproporzionalità e il travisamento (Cons. Stato, Sez. II, n. 1176 del 2025). Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.