Danno erariale da accessi abusivi allo SDI e retribuzioni indebite (Corte dei Conti Sez. giur. Umbria n. 5 del 11.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il dipendente pubblico che, in costanza di servizio, utilizzi le banche dati istituzionali per finalità estranee all’ufficio pone in essere attività illecita che rende priva di causa la retribuzione corrispondente alle ore così impiegate, con conseguente responsabilità erariale per indebita percezione. La restituzione avviene al lordo e non al netto delle trattenute fiscali, secondo l’indirizzo delle SS.RR. n. 24/QM/2020. Il danno da disservizio esige la prova che il dipendente abbia reso un servizio svuotato della funzione pubblicistica e di spese o esborsi per il ripristino: mere presunzioni non bastano. Il danno da lesione dell’immagine della pubblica amministrazione non sussiste in assenza di clamore mediatico o risonanza locale.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio un ispettore superiore di polizia, contestandogli di aver effettuato, tra il gennaio 2016 e il giugno 2018, numerosissimi accessi al Sistema di indagine informatico e ad altre banche dati istituzionali senza valida autorizzazione, per attingere informazioni estranee alle finalità di ufficio e condividerle con un investigatore privato. Da qui la pretesa di un danno da indebita percezione di retribuzioni, da disservizio e da lesione del diritto all’immagine dell’amministrazione.

L’azione erariale scaturiva dalla trasmissione, da parte del GIP, della sentenza di patteggiamento con cui all’ispettore era stata applicata la pena di un anno di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale, per i reati di accesso abusivo a sistema informatico e rivelazione di segreto d’ufficio. Il procedimento disciplinare si era chiuso con due mesi di sospensione dal servizio. Il convenuto eccepiva la genericità della contestazione, la mancanza di accertamento dei fatti in sede penale e l’assenza di prova del danno.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla sentenza di patteggiamento e dalla conseguente condanna disciplinare, ma circoscrive la cognizione alle diciannove operazioni di acquisizione e divulgazione di dati riservati residue rispetto alle contestazioni iniziali, perché solo su quelle si è formato il giudicato penale e da lì è derivata la notitia damni. La domanda è quindi fondata nei limiti di tali operazioni.

Il danno liquidabile è quello derivante dalla retribuzione indebita per le ore di lavoro impiegate negli accessi illeciti. Esso è quantificato in via forfettaria, tenendo conto del contesto e del comportamento del convenuto, che ha riconosciuto gli errori e se ne è assunto la responsabilità, in 1.500,00 euro onnicomprensivi. La giurisprudenza contabile consolidata — richiamata nelle SS.RR. n. 24/QM/2020 — ritiene che lo svolgimento di attività illecite in costanza di servizio incida sul profilo retributivo e che la restituzione debba avvenire al lordo delle trattenute IRPEF.

Non è provato il danno da disservizio. La Corte esclude che il dipendente abbia prestato un servizio svuotato della funzione pubblicistica: non è dimostrata la finalità ultima della divulgazione, né risultano spese o esborsi per attività di ripristino. L’onere probatorio gravava sulla Procura e non può dirsi assolto con mere presunzioni.

Nemmeno sussiste il danno da lesione dell’immagine. La vicenda non ha avuto clamore sui mass media né risonanza locale, e la tesi della lesione interna all’amministrazione non regge di fronte alle guarentigie a tutela della riservatezza che precludono la diffusione di notizie relative a condanne penali e disciplinari. La domanda è pertanto accolta parzialmente, con condanna al pagamento di 1.500,00 euro oltre interessi legali dalla pubblicazione, e spese secondo soccombenza ai sensi dell’art. 31, quarto comma, c.g.c.