Proroga tecnica disposta dal RUP e conferma dei patti originari (TAR Molise n. 5 del 11.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La proroga tecnica di cui all’art. 106, comma 11, d.lgs. n. 50/2016 costituisce misura esecutiva straordinaria di stretta necessità, la cui adozione spetta al RUP e non al Consiglio comunale, estraneo l’art. 42 d.lgs. n. 267/2000, che attiene ai poteri di indirizzo e controllo. La clausola dei documenti di gara che esclude proroghe e rinnovi “al di fuori dei casi contemplati dall’ordinamento” integra la condizione di ammissibilità della proroga, richiamando proprio le ipotesi normative. La proroga presuppone la stretta necessità di assicurare la continuità del servizio nelle more della conclusione della gara, senza che assuma rilievo l’eventuale maggior onerosità del canone rispetto a quello posto a base del nuovo affidamento. Essa comporta la conferma dei medesimi patti e condizioni, restando esclusa ogni forma di rinegoziazione, che appartiene al diverso istituto del rinnovo contrattuale.

Il Fatto

Il Comune affidava per cinque anni il servizio di gestione di una casa di riposo per anziani, con scadenza fissata al 23 aprile 2019. Avviata sei mesi prima la procedura per il nuovo affidamento, la gara si arenava presso la centrale di committenza regionale. L’Amministrazione disponeva così tre proroghe tecniche successive: la prima fino al 24 luglio 2019, la seconda fino al 31 dicembre 2019, la terza per il solo mese di gennaio 2020, quest’ultima con determina del responsabile del servizio.

La società concessionaria uscente impugnava la nota sindacale di preavviso e, con motivi aggiunti, la determina di proroga, chiedendo in via principale di essere svincolata dal contratto e, in via subordinata, la rideterminazione del canone concessorio all’importo più basso nel frattempo posto a base della nuova gara, oltre al risarcimento del danno. Il Comune eccepiva l’inammissibilità e l’infondatezza, dando atto nel frattempo dell’avvenuta aggiudicazione a un nuovo concessionario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita anzitutto l’oggetto del giudizio. Le determinazioni relative alla prima e alla seconda proroga non sono state tempestivamente impugnate, e altrettanto vale per la determina di rettifica del canone, rimasta inoppugnata nel termine decorrente dalla pubblicazione all’albo pretorio. La decadenza è confermata dal contenuto di una diffida con cui la società aveva manifestato piena conoscenza dell’atto. Il ricorso introduttivo, peraltro rivolto contro una mera comunicazione preannunciante la successiva determina, resta inammissibile.

Respinto il motivo di incompetenza, il Tribunale esclude la pertinenza del richiamo all’art. 42 d.lgs. n. 267/2000: la vicenda non riguarda poteri di indirizzo e controllo, ma una misura esecutiva, straordinaria e di stretta necessità, che l’art. 106, comma 11, d.lgs. n. 50/2016 devolve al RUP. La proroga risulta quindi legittimamente adottata dal responsabile del servizio.

Quanto ai presupposti, la clausola di gara e quella contrattuale che escludono proroghe e rinnovi “al di fuori dei casi contemplati dall’ordinamento” ammettono espressamente l’ipotesi normativa, integrando la condizione richiesta dalla disposizione. Sul piano sostanziale, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la proroga tecnica è istituto eccezionale, utilizzabile solo quando non sia possibile attivare i meccanismi concorrenziali (Cons. Stato, sez. V, n. 274 del 2018, che richiama Cons. Stato, sez. III, n. 1521 del 2017). Nel caso concreto la terza proroga è limitata a un mese, nelle more dell’imminente conclusione della nuova procedura, e la mancata individuazione del contraente non è imputabile al Comune, che si era attivato con diligenza sei mesi prima della scadenza.

Il Tribunale valorizza inoltre la disponibilità alla gestione interinale più volte manifestata dalla concessionaria, che aveva radicato un affidamento in ordine alla prosecuzione del servizio. Le doglianze sull’antieconomicità del canone non scalfiscono la legittimità dell’atto: la proroga deve essere disposta proprio “agli stessi prezzi, patti e condizioni”, onde la conferma delle condizioni originarie costituisce adempimento dovuto e non rinegoziazione, come chiarito da Cons. Stato, sez. V, n. 3874 del 2020, sez. VI, n. 3478 del 2019 e sez. III, n. 5059 del 2018. Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto respinti, con compensazione delle spese in ragione della complessità della vicenda.