Danno erariale da certificati bianchi fittizi: quantum nel contributo tariffario CSEA (Corte dei Conti Sez. giur. Campania n. 61 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di responsabilità amministrativa per l’illecita percezione di Titoli di Efficienza Energetica (c.d. Certificati Bianchi), il danno erariale non coincide con il controvalore dei titoli riconosciuti e richiesti in restituzione dal Gestore dei Servizi Energetici s.p.a., bensì con il contributo tariffario unitario effettivamente erogato dalla CSEA ai Soggetti Obbligati, unica risorsa pubblica concretamente dispersa. Tra l’ente erogante e il soggetto beneficiario della risorsa pubblica si instaura un rapporto di servizio di tipo funzionale, idoneo a radicare la giurisdizione contabile anche nei confronti degli amministratori di fatto della società beneficiaria. La prescrizione dell’azione erariale decorre dalla scoperta della frode, che il doloso occultamento rende elemento costitutivo dell’illecito. Il concorso del danneggiato è escluso a fronte della condotta dolosa dell’agente. Il processo contabile è autonomo rispetto a quello penale e non è subordinato al passaggio in giudicato della sentenza penale.

Il Fatto

La Procura regionale ha evocato in giudizio una società qualificatasi come Energy Service Company, in liquidazione, e il suo amministratore di fatto, chiedendone la condanna solidale al pagamento di oltre 141.000 euro in favore del GSE. Il pregiudizio deriverebbe dall’illecita acquisizione, tra il 2016 e il 2018, di oltre mille TEE, ottenuti presentando richieste di certificazione relative a interventi di efficientamento energetico rivelatisi integralmente fittizi, poi ceduti sul mercato gestito dal GME e annullati dai Soggetti Obbligati presso la CSEA.

Il GSE, riscontrate irregolarità e la mancata risposta alle richieste di integrazione documentale, aveva annullato in autotutela le richieste accolte, revocando i titoli e chiedendone la restituzione, in forma specifica o per equivalente, per complessivi 237.836,61 euro. Solo quota parte, pari a 95.991,39 euro, era stata versata, residuando 141.845,22 euro, corrispondenti a 705 TEE. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, l’incompetenza territoriale, la nullità dell’atto di citazione, la prescrizione e, nel merito, l’insussistenza del dolo e l’erronea quantificazione del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione. Il GSE è società interamente partecipata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, avente natura di società in house, sottoposta al controllo della Corte dei conti ai sensi dell’art. 12, legge n. 259/1958. Tra l’amministrazione erogante e il destinatario della risorsa pubblica si instaura un rapporto di servizio funzionale, esteso anche a chi ha rappresentato o amministrato la società beneficiaria, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 295/2013.

Quanto alla competenza territoriale, l’art. 18, comma 1, lett. b), c.g.c. radica la competenza della Sezione nel cui ambito si è svolta l’attività di gestione di beni pubblici o si è verificato il fatto dannoso. La società convenuta aveva sede in Campania al momento della percezione dei TEE e ivi il danno è divenuto concreto. Non ricorre l’ipotesi del comma 5, non essendovi pluralità di condotte in più ambiti regionali, poiché l’evento dannoso discende direttamente dall’attività illecita della ESCo campana.

È respinta anche l’eccezione di nullità dell’atto di citazione. Gli artt. 86 e 87 c.g.c. tassano le cause di nullità a ipotesi specifiche, tra cui non rientra la mancata evocazione di presunti corresponsabili; l’art. 83 c.g.c. preclude la chiamata in causa del terzo da parte del giudice, anche in caso di litisconsorzio necessario per illecito doloso solidale.

Infondata è pure l’eccezione di prescrizione. Il doloso occultamento del danno costituisce elemento della frode contestata: la prescrizione decorre dalla scoperta della frode, coincidente con la trasmissione della relazione conclusiva della Guardia di Finanza del 10.12.2022. Parimenti infondate sono le doglianze sulla inutilizzabilità delle prove penali, poiché vige il principio di autonomia del giudizio contabile rispetto a quello penale, libero di trarre autonomi apprezzamenti dalle risultanze istruttorie del procedimento penale, nonché sull’asserito concorso del danneggiato, escluso dalla portata dolosa della condotta.

Nel merito, la Corte conferma il quadro probatorio: interventi mai eseguiti, documentazione artefatta, assenza di costi documentati, dirottamento dei proventi a fini personali. Discostandosi dalla tesi attorea sulla quantificazione, il Collegio individua il danno non nel valore dei titoli non restituiti, ma nel contributo tariffario unitario erogato dalla CSEA ai Soggetti Obbligati, calcolato moltiplicando i 705 TEE per il valore stabilito dall’ARERA per il 2016: 705 per 114,83 euro, pari a 80.955,15 euro. La condanna solidale è quindi pronunciata per tale importo, con rivalutazione e interessi.