Contributi alle imprese e giurisdizione contabile per la fiera mai svolta (Corte dei Conti Sez. giur. Emilia-Romagna n. 106 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il privato che richiede ed ottiene un finanziamento pubblico per la realizzazione di un programma di interesse dell’amministrazione erogante instaura con questa un rapporto di servizio funzionale, distinto dal tradizionale rapporto organico, che radica la giurisdizione contabile anche nei confronti dell’amministratore o legale rappresentante dell’ente collettivo beneficiario. La percezione del contributo in presenza di presupposti fattuali già venuti meno, con presentazione della documentazione richiesta nella piena consapevolezza dell’impossibilità di realizzare la finalità finanziata, integra una condotta connotata da dolo e cagiona un danno erariale corrispondente allo sviamento delle risorse dal fine pubblico. Restano estranee alla giurisdizione contabile le pretese aventi titolo autonomo nell’accordo di finanziamento, quali gli interessi di mora.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio una società e il suo legale rappresentante chiedendone la condanna, a titolo di dolo, al risarcimento del danno in favore della società erogatrice, quantificato in euro 41.206,57, per l’indebita percezione di un contributo concesso per la partecipazione a una manifestazione fieristica internazionale svoltasi all’estero nei giorni 29-30 ottobre 2021.

Dalle indagini emergeva che la società non aveva mai partecipato alla fiera, regolarmente tenutasi, e che aveva restituito solo euro 8.035,20 in tre rate. I convenuti eccepivano in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice contabile, chiedendo la rimessione al Tribunale ordinario, e in subordine la carenza di legittimazione passiva del legale rappresentante per insussistenza di un rapporto di servizio personale.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge l’eccezione pregiudiziale richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 4511/2006, secondo cui è irrilevante il titolo in base al quale la gestione del pubblico denaro è svolta, potendo consistere anche in un contratto di diritto privato. Il baricentro si sposta dalla qualità del soggetto alla natura del danno e agli scopi perseguiti: ove il privato incida negativamente sul programma imposto dall’amministrazione, realizza un danno erariale anche sotto il profilo di sottrarre ad altre imprese il finanziamento.

Il Collegio richiama altresì la giurisprudenza sul rapporto di servizio funzionale, ravvisabile ogni volta in cui il privato sia incaricato di svolgere, con risorse pubbliche e nell’interesse dell’amministrazione, un’attività o un servizio pubblico, essendo inserito nell’organizzazione funzionale della stessa (Cass. civ., SS.UU. n. 14825/2008; n. 4511/2006; n. 9966/2010). Nella specie, il finanziamento era volto a realizzare finalità di interesse pubblico sulla base di un programma fissato dall’ente e accettato dal percettore.

Quanto alla responsabilità, la Corte ritiene configurabile il rapporto funzionale anche in capo al legale rappresentante, Cass. civ., SS.UU., ord. n. 15893/2022, risultando che tutte le attività inerenti il finanziamento furono seguite personalmente dall’amministratore unico e socio di maggioranza relativa, senza struttura societaria articolata o delega decisionale. Quanto all’elemento soggettivo, la condotta antigiuridica si ravvisa nella consapevole accettazione di un contratto perfezionatosi il 12 novembre 2021 per la partecipazione a una fiera già svoltasi, con presentazione della dichiarazione sostitutiva prevista dalle condizioni del finanziamento.

Il comportamento doloso è causa del danno, consistente nello sviamento del finanziamento dalla finalità pubblica: la mancata partecipazione alla fiera implica il mancato raggiungimento dell’interesse perseguito, rendendo la spesa priva di utilità. Il danno è quantificato nell’importo effettivamente erogato, euro 48.000,00, al netto delle somme restituite, pari a euro 39.964,80, con esclusione degli interessi di mora di euro 1.241,57, attinenti a un diverso rapporto obbligatorio. Le autonome iniziative di recupero dell’amministrazione non ostano all’azione contabile, stante l’autonomia delle procedure.