Danno da mero ritardo e giurisdizione sulla responsabilità precontrattuale (TAR Campania n. 2636 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da mero ritardo ex art. 2-bis, comma 1-bis, l. n. 241/1990 è risarcibile a prescindere dalla spettanza del bene della vita, ma postula la prova del nesso causale tra la violazione del termine procedimentale e le scelte negoziali pregiudizievoli che il privato non avrebbe compiuto se avesse ricevuto tempestivamente la risposta dell’amministrazione. La domanda di ristoro del danno da ritardo ex art. 2-bis, comma 1, l. n. 241/1990 presuppone invece l’illegittimità dell’agere amministrativo o la spettanza del bene della vita, e va respinta quando l’aspettativa sia stata definitivamente frustrata dalla revoca sopravvenuta dell’aggiudicazione. La controversia sulla responsabilità precontrattuale della P.A. per omessa stipula del contratto, in quanto lesione dell’affidamento, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava alla procedura di asta pubblica indetta dalla Regione Campania per l’alienazione di immobili regionali, avviata con decreto dirigenziale n. 89 del 12 marzo 2021, e ne risultava aggiudicatario. L’amministrazione non dava seguito alla stipula dell’atto di dismissione, nonostante l’invito a comparire dinanzi al notaio per la sottoscrizione.

Il ricorrente agiva allora contro il silenzio-inadempimento della Regione, chiedendo l’accertamento dell’obbligo di concludere il procedimento, la nomina di un commissario ad acta e il risarcimento dei danni per la mancata sottoscrizione dell’atto, oltre al ristoro ex art. 30, comma 4, c.p.a. per l’inosservanza del termine di conclusione. Nel corso del giudizio, in esecuzione di una precedente pronuncia di questo TAR, la Regione adottava la revoca dell’aggiudicazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la domanda sul silenzio è divenuta improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: la Regione ha espressamente provveduto con la revoca dell’aggiudicazione e degli atti correlati. Restano quindi in discussione le sole domande risarcitorie.

Due rilievi preliminari sorreggono la decisione. Il ricorrente non ha impugnato in questa sede la revoca, avendo proposto autonomo ricorso, sicché va esclusa in radice l’ipotizzabilità di una responsabilità aquiliana da provvedimento illegittimo. Inoltre, le domande risarcitorie, per come articolate e per i referenti normativi evocati, si rivolgono al ristoro di un danno da ritardo da mancata stipula, che la revoca sopravvenuta ha reso definitivamente irrealizzabile.

Il pregiudizio va pertanto qualificato come danno da mero ritardo ex art. 2-bis, comma 1-bis, l. n. 241/1990, non potendosi configurare il danno da ritardo ex comma 1, che postula la spettanza del bene della vita o l’illegittimità dell’agere. Richiamata la pronuncia dell’Adunanza Plenaria n. 5/2018, il Collegio osserva che il ristoro del mero ritardo non è apertura incondizionata: il pregiudizio deriva dalla lesione del diritto di autodeterminazione negoziale, poiché l’incertezza può indurre il privato a scelte che non avrebbe compiuto (Cons. Stato, Sez. V, n. 5810/2019). Grava sul danneggiato la prova del nesso causale tra ritardo e scelte negoziali pregiudizievoli.

Mancando ogni allegazione e prova di un pregiudizio siffatto, la domanda non merita accoglimento. Il Collegio precisa infine che, ove si volesse riqualificare la domanda come responsabilità precontrattuale per omessa stipula, la questione esulerebbe dalla giurisdizione del giudice amministrativo, radicandosi quella del giudice ordinario (Cass. SS.UU. n. 25324/2023, n. 13191/2024). Il ricorso è quindi in parte improcedibile e in parte infondato, con compensazione delle spese.