Occupazione illegittima: interessi sul valore storico e non criterio 42-bis (TAR Sicilia n. 4130 del 18.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di occupazione illegittima di un fondo, allorché l’amministrazione sia tenuta alla restituzione del bene previa riduzione in pristino, il danno da perdita di disponibilità del bene si presume iuris tantum. Esso va quantificato negli interessi legali calcolati sul valore del bene all’epoca in cui l’occupazione è divenuta illegittima, con rivalutazione e interessi secondo i criteri generali dell’obbligazione risarcitoria. Il criterio del cinque per cento previsto dall’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 non è applicabile in via analogica, perché disciplina un’indennità di espropriazione e non il risarcimento dovuto in caso di restituzione. Il diritto al ristoro è soggetto a prescrizione quinquennale, decorrente dalla maturazione del danno in ciascun periodo, con limitazione alle annualità non prescritte.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un terreno classificato salina nel Comune di Pachino, agivano per ottenere la condanna dell’ente al ristoro del danno da occupazione senza titolo. Il Comune aveva occupato l’area nel 1991 in forza di ordinanza di occupazione d’urgenza per la costruzione di una strada, senza mai emanare il decreto di esproprio.

Con provvedimento del 2005 veniva disposta la retrocessione, ma la materiale riconsegna non seguiva; con precedente decisione il TAR aveva accertato l’obbligo di formale restituzione. Il Comune si costituiva eccependo il difetto di giurisdizione, l’inammissibilità e, nel merito, la riduzione dell’importo alla sola superficie effettivamente occupata. Il CGARS sospendeva in sede cautelare la pronuncia di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio della decisione, non integrando l’appello al CGARS i “casi eccezionali” richiesti dall’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., essendo l’oggetto del giudizio circoscritto alla sola richiesta di ristoro economico.

Nel merito il Tribunale precisa che il danno da occupazione illegittima è in re ipsa, ricollegandosi alla perdita di disponibilità del bene, e che nel caso concreto non risultano elementi per vincere la presunzione. Quanto alla superficie, esclude che la precedente pronuncia comportasse l’occupazione dell’intera particella, risultando occupati solo metri quadri 4908.

Sul criterio di quantificazione, il Collegio richiama l’indirizzo del Cons. Stato, Sez. IV, n. 1270 del 20 febbraio 2020: il ristoro consiste negli interessi legali calcolati sul valore della superficie all’epoca dell’immissione in possesso, oltre rivalutazione e interessi. Esclude invece l’applicazione analogica dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, che prevede il cinque per cento sul valore attuale: la norma disciplina un’indennità di espropriazione ex post e non il risarcimento per la restituzione del bene, restando peraltro la relativa competenza devoluta al giudice ordinario in unico grado alla Corte d’Appello.

Quanto alla prescrizione, l’illecito è permanente: il diritto al ristoro sorge in ogni momento in relazione al danno già verificatosi e il termine quinquennale decorre da ciascun periodo, con la conseguenza che è precluso il riconoscimento per il periodo anteriore al quinquennio che precede la domanda, salvo atti interruttivi.

La condanna è adottata ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. b), c.p.a., non già del comma quarto: è quindi ammessa una pronuncia analoga alla condanna generica del giudice civile, che fissa il valore del bene e gli indici di liquidazione. Il ricorso è accolto nei termini indicati; le spese sono compensate in ragione della parziale soccombenza, avendo la domanda investito l’intera particella.