Daspo: illegittimo senza prova certa di partecipazione agli scontri (TAR Toscana n. 1299 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La misura interdittiva di cui all’art. 6 della legge n. 401 del 1989 presuppone la prova certa e non meramente indiziaria della condotta di partecipazione attiva a episodi di violenza, minaccia o intimidazione in occasione di manifestazioni sportive. La sola presenza dell’interessato nelle vicinanze del luogo degli scontri, priva di riscontri univoci, non integra i presupposti della misura. Il provvedimento che si fondi su fotogrammi sfocati e su una generica corrispondenza di capi di abbigliamento di larga diffusione è affetto da difetto di istruttoria ed è illegittimo. L’accertamento del fatto storico di partecipazione non può essere sostituito da valutazioni probabilistiche.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento daspo adottato dalla Questura di Firenze, con il quale gli è stato imposto il divieto di accedere ai luoghi degli incontri di calcio, nazionali e internazionali, per la durata di cinque anni, unitamente all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in occasione delle partite della squadra cittadina. Il provvedimento si fonda su uno scontro con presunti tifosi avversari avvenuto in Firenze il 4 agosto 2024, prima di un incontro amichevole.

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 6 comma 1 della legge n. 401/1989, l’insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto, l’indeterminatezza dei luoghi vietati e il difetto di motivazione. Il Ministero dell’Interno e la Questura si sono costituiti per resistere. Con ordinanza n. 85 del 2026 la Sezione ha accolto la domanda cautelare di sospensione, rilevando l’incerta individuazione del ricorrente nei fotogrammi depositati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso rilevando l’emergere di un evidente difetto di istruttoria. La questione giuridica centrale riguarda la sufficienza del materiale probatorio a fondare la misura interdittiva: la documentazione versata in atti dall’amministrazione non risolve in termini di certezza né di rilevante probabilità il tema della corretta identificazione del ricorrente.

Nei fotogrammi depositati si vede l’interessato, invero ben identificabile, circolare a bordo del proprio scooter nelle strade cittadine situate nei pressi del luogo degli scontri. Da alcun elemento, tuttavia, si può desumere che in quei frangenti egli stesse partecipando a una fase preparatoria degli scontri, in particolare monitorando i movimenti della fazione opposta. Manca dunque la prova di una condotta finalizzata alla partecipazione attiva a episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione, tali da porre in pericolo la sicurezza pubblica, di cui alla lett. b) del comma 1 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989.

Il Collegio ricostruisce analiticamente gli spostamenti documentati: il transito in sella allo scooter tra le 17.27 e le 17.29 in alcune vie cittadine, la sosta presso un chiosco estivo e il successivo ritorno, con breve fermata a parlare con alcuni amici. Da tali comportamenti non risulta evincibile l’intento di svolgere un’attività di vedetta, preliminare alla partecipazione agli scontri.

Quanto alla fase degli scontri, i fotogrammi sono eccessivamente sfocati e la persona ritratta appare difficilmente identificabile. Non è sufficiente, a tal fine, la corrispondenza dei capi di abbigliamento indossati, i quali, seppur simili per foggia, modello e colore, costituiscono indumenti di larghissima diffusione e in uso a un numero indeterminabile di persone. Manca del tutto ogni altro elemento di riscontro.

Il primo motivo è pertanto accolto e il provvedimento impugnato va annullato; le ulteriori censure restano assorbite. Le spese di lite sono compensate tra le parti in ragione della notoria complessità degli accertamenti istruttori.