Decadenza concessione cave non sanzione penale e rischio operativo (TAR Toscana n. 1230 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel rapporto concessorio avente ad oggetto beni pubblici, la decadenza si configura come vicenda pubblicistica estintiva della posizione di vantaggio del concessionario e non come sanzione amministrativa punitiva. Ne deriva che l’accertamento richiesto ai fini della decadenza ha ad oggetto la sola violazione degli obblighi concessori e la sua rilevanza, prescindendo dall’elemento soggettivo del dolo o della colpa, il quale può al più rilevare in distinti segmenti sanzionatori. L’onere di conseguire e mantenere le condizioni tecnico-amministrative che rendono possibile lo sfruttamento produttivo del bene integra rischio operativo dell’iniziativa economica, allocato in capo al concessionario. La penale sostitutiva prevista in luogo della decadenza condivide la natura di misura di gestione del rapporto, attivabile su richiesta del concessionario, e non integra un autonomo illecito amministrativo sottoposto alla riserva di legge dell’art. 23 Cost.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare con altra concessionaria di diritti concessori su un agro marmifero, ha ottenuto la proroga della concessione. A fronte della scadenza del piano di ripristino e dell’assenza di lavorazioni estrattive, il Comune ha contestato la violazione dell’obbligo di attività previsto dal regolamento comunale e ha avviato il procedimento di decadenza.

La società ha impugnato la contestazione con ricorso principale, articolando una questione di legittimità costituzionale e censurando l’imputabilità dell’inattività. Il Comune, accogliendo l’istanza subordinata, ha poi ammesso la ricorrente al pagamento di una penale in luogo della decadenza. Avverso tale atto la società ha proposto ricorso per motivi aggiunti, instando per misure cautelari, accolte con riguardo al pagamento delle rate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle eccezioni di rito per l’infondatezza nel merito. Quanto alla questione di legittimità costituzionale, il giudice rileva che le censure sul regolamento comunale non integrano domanda di annullamento dello stesso, non impugnato in via autonoma. La questione non supera poi i requisiti dell’art. 23 l. n. 87/1953: non è sviluppata la rilevanza in termini processuali, né la dimostrazione dell’impossibilità di un’interpretazione conforme.

Nel merito, il Collegio ricostruisce la disciplina regolamentare e convenzionale. L’art. 11, comma 1, lett. d), del Regolamento subordina la permanenza della concessione all’obbligo di tenere l’area in attività, definendo inattiva l’area non lavorata per almeno 180 giorni consecutivi, con esimente solo per eventi eccezionali o forza maggiore da comunicare immediatamente. L’art. 17 collega a tale inosservanza la decadenza e ne disciplina il procedimento.

Il Collegio qualifica la decadenza come vicenda estintiva e non come sanzione, richiamando l’indirizzo della giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Adunanza Plenaria, n. 18 del 2020; Sez. VII n. 8499 del 2024), secondo cui l’accertamento prescinde dall’elemento soggettivo. L’inattività, ammessa in fatto dalla ricorrente e non contestata nel suo presupposto oggettivo, non è stata accompagnata dall’attivazione dell’esimente nei modi tipizzati.

Il Collegio afferma che l’onere di ottenere e mantenere le condizioni tecnico-amministrative dello sfruttamento — inclusa l’approvazione dei piani di coltivazione — costituisce rischio operativo allocato sul concessionario, con esclusione di una garanzia pubblica di redditività. L’ente concedente non internalizza i rischi dell’attività assentita.

Quanto ai motivi aggiunti, la motivazione sul rigetto delle istanze di autotutela è sufficiente, correlata al presupposto di fatto. Il requisito della possibile prosecuzione del rapporto è soddisfatto per facta concludentia dall’ammissione alla penale (Cons. Stato n. 2334 del 2026). La penale dell’art. 17, comma 5, non è misura punitiva autonoma, ma strumento di conservazione condizionata del rapporto, attivabile su richiesta e ancorato a gravità dell’inadempimento e conseguenze: la sua previsione rientra nella potestà regolatoria speciale del Comune di Carrara (art. 64 r.d. n. 1443/1927; l.r. Toscana n. 35/2015). Il quantum applicato, prossimo al minimo, e la rateizzazione confermano il rispetto della proporzionalità. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese.