Decadenza dal finanziamento PNRR per vizi originari è autotutela soggetta a termini (TAR Campania n. 3195 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dal finanziamento PNRR, motivata con riferimento a vizi originari incidenti sull’ammissione, non integra una decadenza accertativa in funzione sanzionatoria, ma un provvedimento di autotutela rispetto all’originaria ammissione. Essa è pertanto soggetta al limite dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, con il termine massimo di dodici mesi dall’attribuzione del vantaggio. L’esercizio del potere richiede la preventiva comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990, ove non sia stato acquisito il contraddittorio in corso di istruttoria. Il provvedimento è inoltre illegittimo per sproporzione e irragionevolezza quando valorizza una circostanza che non ha pregiudicato la realizzazione del fine del finanziamento, alla luce del principio del risultato di cui all’art. 1, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023. Rileva, infine, la tutela del legittimo affidamento del beneficiario che abbia rappresentato correttamente i fatti e abbia subito una stabilità temporale del vantaggio.

Il Fatto

Un Comune partecipa a un Avviso pubblico ministeriale per la realizzazione di strutture destinate ad asili nido e scuole dell’infanzia, finanziabili nell’ambito del PNRR. Nel candidare il progetto, l’Ente indica un’area che, secondo la visura catastale allegata, non è di proprietà comunale e che la stessa Scheda Tecnica colloca in zona urbanisticamente non compatibile con l’intervento.

L’intervento è dapprima ammesso con riserva, poi definitivamente finanziato con decreto del Direttore Generale, con stipula dell’Accordo di Concessione. In corso di esecuzione, un parere negativo della Soprintendenza rende inidoneo il sito originario; il Comune individua un’area alternativa, ottiene il nulla osta della Soprintendenza e realizza una variante urbanistica. Le richieste di autorizzazione alla modifica del sito restano prive di riscontro. A lavori avanzati, il Ministero adotta il provvedimento di decadenza dal finanziamento, per il difetto originario dei requisiti di ammissibilità. Il Comune ricorre, ottenendo tutela cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto. Il Ministero, dopo aver ammesso l’intervento a finanziamento, ne ha comunicato la decadenza oltre tre anni dopo, motivandola con vizi originari dell’ammissione. L’Amministrazione ha quindi rivalutato, rilevandone tardivamente l’insussistenza, le condizioni di ammissibilità iniziali. L’atto impugnato si configura come provvedimento di autotutela rispetto all’originaria ammissione e non ricade in un’ipotesi di decadenza accertativa, con funzione sanzionatoria.

Da tale qualificazione deriva il superamento del termine massimo di dodici mesi dall’attribuzione del vantaggio, con conseguente soggezione dell’atto al rispetto dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. Il Collegio osserva inoltre che l’art. 10, comma 1, dell’Accordo di Concessione contiene un’elencazione tassativa delle ipotesi di decadenza, tra le quali non è inclusa la fattispecie di variante progettuale non autorizzata.

Sotto il profilo procedimentale, il TAR rileva la mancata attivazione della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. Una corretta interlocuzione avrebbe consentito di chiarire che le criticità contestate erano note al Ministero fin dalla domanda, essendo state allegate le visure catastali e la Scheda Tecnica, e che esse erano state superate mediante l’individuazione di un sito alternativo, concordato con la Soprintendenza, e il ricorso a una variante urbanistica.

Il provvedimento è poi giudicato manifestamente sproporzionato e irragionevole. A disparte la variazione del sito, l’intervento è conforme al progetto autorizzato e risponde agli obiettivi della Missione 4. Alla data della decadenza i lavori erano in fase avanzata di esecuzione. Il Ministero, nel bilanciamento degli interessi, avrebbe dovuto considerare il principio del risultato di cui all’art. 1, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023 e i termini stringenti dei finanziamenti PNRR.

Il Collegio ravvisa infine la violazione del legittimo affidamento: una situazione oggettiva di vantaggio, con erogazione di oltre il 50% dei fondi; la buona fede dell’Ente, che ha rappresentato correttamente la situazione di fatto; la stabilità temporale del vantaggio, consolidatasi in oltre tre anni. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con condanna del Ministero alle spese.