Decadenza dagli incentivi fotovoltaici per moduli non certificati e violazione rilevante (Cons. Stato n. 7969 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di incentivi al fotovoltaico del Terzo Conto Energia, l’installazione di moduli privi di certificazione CEI EN 61215 o non pienamente corrispondenti alle certificazioni prodotte integra la violazione rilevante di cui all’allegato 1, lett. j), del D.M. 31 gennaio 2014, consistente nell’insussistenza dei requisiti per l’accesso agli incentivi. Il GSE legittimamente dispone la decadenza integrale e il recupero delle somme erogate, non essendo consentito, sulla base della disciplina ratione temporis applicabile, escludere dalla nozione di violazione rilevante la mancanza o la non corrispondenza delle certificazioni. La successiva decurtazione dell’incentivo determina la sopravvenuta carenza di interesse sulle censure volte a ottenere una decadenza parziale. Il mero errore materiale nell’indicazione della lettera dell’allegato non vizia il provvedimento, se il contenuto dispositivo e il contesto complessivo rendono chiara la fattispecie contestata.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico di potenza pari a 993,6 kW, ammesso alle tariffe incentivanti del Terzo Conto Energia, impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il GSE aveva dichiarato la decadenza dal diritto agli incentivi e intimato la restituzione delle somme percepite, per un importo superiore a un milione di euro. A fondamento della determinazione il Gestore poneva una serie di difformità rilevate in sede di sopralluogo, relative al numero delle bus-bar delle celle, alla diversa junction box installata su alcuni moduli, all’identificativo del sito di produzione e alla non riferibilità della certificazione OEM ai moduli installati.

Il TAR respingeva il ricorso e i motivi aggiunti, richiamando il percorso motivazionale di una precedente pronuncia della stessa Sezione relativa alla medesima società. Proponeva appello la titolare dell’impianto, deducendo l’error in iudicando sulla conformità dei pannelli alla normativa tecnica e la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità, per avere il GSE disposto la decadenza integrale anziché parziale. N medio il GSE eccepiva l’improcedibilità per essere intervenuta la riammissione decurtata dell’impianto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di estinzione del giudizio ex lege, fondata sull’art. 13-bis del d.l. n. 101/2019, che ricollega alla richiesta di decurtazione l’acquiescenza e la rinuncia all’azione. La questione, per quanto ampiamente dibattuta, viene reputata assorbita in ragione dell’infondatezza nel merito delle censure esaminabili.

Il secondo motivo, incentrato sulla mancata applicazione della decadenza parziale, è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: la decurtazione del 10% era già intervenuta con provvedimento del 5 marzo 2021, anteriormente alla proposizione del gravame. Richiamando un proprio precedente, il Consiglio rileva che la conformità sostanziale dei moduli installati rispetto a quelli certificati è stata oggetto di accertamento del GSE ai fini della decurtazione e costituisce ormai circostanza pacifica.

Residua l’interesse sul primo motivo, relativo alla stessa sussistenza dei presupposti della decadenza e alla non perfetta conformità di parte dei moduli alle certificazioni. Il Collegio ritiene che l’indicazione, nel provvedimento, della lettera a) dell’allegato 1 al D.M. 31 gennaio 2014 costituisca un mero errore materiale, risultando chiaramente contestata l’insussistenza dei requisiti. Quanto alle difformità, l’accertamento del GSE si fonda su verbale di sopralluogo e su nota successiva, e la circostanza delle celle a tre bus-bar trova adeguato riscontro negli atti di causa.

Il numero delle bus-bar incide oggettivamente sulla capacità di connessione e non può essere considerato elemento tecnico irrilevante rispetto ai test sottesi alla certificazione. Analogamente, la differente junction box assume rilievo, dovendo l’eventuale equivalenza essere valutata dall’organismo di certificazione. Quanto alla certificazione OEM, la sua mancata riproduzione nel preavviso non vizia l’atto, ove la decisione finale sia coerente con le ragioni preannunciate. Il Collegio conferma infine la necessità della Factory Inspection Attestation di un ente accreditato nei casi come quello esaminato.

La nozione di violazione rilevante va interpretata alla luce dell’allegato del D.M. 31 gennaio 2014, che la collega all’insussistenza dei requisiti e non consentiva, sulla disciplina allora vigente, di escludere l’installazione di prodotti non certificati. La decadenza integrale risulta pertanto ampiamente suffragata, con conseguente infondatezza delle censure. L’appello è in parte dichiarato inammissibile e per il resto respinto, con compensazione delle spese di grado.