Decadenza dagli incentivi GSE e divieto di artato frazionamento degli impianti (Cons. Stato n. 5111 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artato frazionamento degli impianti fotovoltaici costituisce declinazione, nel settore degli incentivi alle fonti rinnovabili, del generale divieto di abuso del diritto, principio immanente nell’ordinamento che non richiede una specifica previsione settoriale. L’art. 12, comma 5, del d.m. 5 maggio 2011 non ha natura costitutiva del divieto, ma si limita a positivizzarne gli elementi applicativi. La decadenza disposta dal GSE non è esercizio di autotutela e non integra una sanzione: è provvedimento vincolato, a efficacia ex tunc, che prescinde dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e dai relativi termini. La non veridicità delle dichiarazioni rese dal soggetto responsabile esclude ogni affidamento tutelabile e legittima la ripetizione degli incentivi indebitamente percepiti.

Il Fatto

La società appellante è soggetto responsabile di un impianto fotovoltaico ammesso alle tariffe incentivanti del d.m. 28 luglio 2005. A seguito di controlli avviati nel 2017 ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, il GSE ha accertato che sul medesimo sito risultavano ammessi agli incentivi numerosi altri impianti di potenza prossima ai 50 kW, riconducibili a un’unica iniziativa imprenditoriale, e ha disposto la decadenza dalle tariffe con recupero degli importi erogati.

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello deducendo, tra l’altro, la natura di autotutela del provvedimento con conseguente applicazione del termine dell’art. 21-nonies, l’insussistenza di un divieto di frazionamento alla data delle dichiarazioni, l’estraneità dei punti di connessione distinti e la carenza del collegamento societario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma il percorso del primo giudice. Richiamando l’Adunanza plenaria n. 18/2020, il Consiglio di Stato qualifica la decadenza come vicenda pubblicistica estintiva distinta sia dall’autotutela sia dalla sanzione. L’atto del GSE non riesamina la legittimità di una precedente determinazione, ma verifica la veridicità e completezza delle dichiarazioni rese dal privato in un procedimento di erogazione di sovvenzioni pubbliche. Il potere è vincolato e non richiede la comparazione con l’interesse pubblico concreto.

Ne deriva l’inapplicabilità dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e del termine di diciotto mesi. L’affidamento non è configurabile in capo a chi abbia reso dichiarazioni incomplete o non rispondenti allo stato dell’impianto. La novella dell’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020 non ha efficacia retroattiva: si applica, secondo il criterio tempus regit actum, alle sole declaratorie successive al 17 luglio 2020.

Quanto al termine di 180 giorni dell’art. 10 del d.m. 31 gennaio 2014, la Sezione lo qualifica ordinatorio: il suo superamento non consuma il potere di verifica né invalida il provvedimento. Nel caso concreto, l’articolata istruttoria imposta dalla pluralità di domande riferite a impianti asseritamente distinti esclude ogni “ripensamento postumo” del Gestore.

Sul secondo motivo, la Corte ribadisce che il divieto di artato frazionamento opera come abuso del diritto anche prima del d.m. 5 maggio 2011. Il punto 3.8 delle regole applicative non introduce un limite temporale, ma evita di attrarre nel cumulo i preesistenti impianti già incentivati. Irrilevanti sono la titolarità di autonomi punti di connessione e il positivo esito dei titoli edilizi comunali: la qualificazione spetta al GSE, non al Comune. L’appello è respinto, con condanna alle spese.