Definanziamento PNRR e aiuti di Stato: il vincolo europeo conforma l’autotutela (Cons. Stato n. 9492 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di aiuti di Stato la competenza a valutare la compatibilità della misura con il mercato interno spetta in via esclusiva alla Commissione europea, mentre allo Stato membro residua la sola qualificazione dell’aiuto, l’obbligo di notifica e di standstill. Il provvedimento nazionale che recepisce il parere contrario dell’Unione e dispone il definanziamento di un progetto PNRR costituisce esercizio di una peculiare forma di autotutela, conformata sul piano sostanziale e processuale dalla normativa euro-unitaria, con la conseguenza che non operano né il termine di dodici mesi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 né la tutela del legittimo affidamento. La motivazione per relationem è legittima quando gli atti richiamati siano indicati nei loro estremi e resi accessibili all’interessato su richiesta. Il vizio di disparità di trattamento richiede la prova dell’identità delle situazioni e grava su chi lo deduce.

Il Fatto

Nell’ambito del PNRR, il Comune proponeva un progetto integrato di rigenerazione urbana avente ad oggetto la riqualificazione dello stadio cittadino. Il Ministero dell’Interno, con decreto interministeriale, inseriva l’intervento tra i Piani urbani integrati finanziabili, assegnando risorse a valere sul PNRR e sul Piano Nazionale Complementare, e veniva sottoscritto un atto di adesione ed obbligo; seguiva l’erogazione dell’anticipazione del dieci per cento.

Nel corso della verifica sulla terza domanda di pagamento, la Commissione europea esprimeva rilievi sulla compatibilità del progetto con la disciplina degli aiuti di Stato e con le finalità di inclusione sociale della misura. Il Ministero adottava quindi un decreto di definanziamento integrale dell’intervento. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; il Comune proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, ribadisce che non sussiste alcun obbligo di motivazione contestuale: la motivazione per relationem è sufficiente, a norma dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990, purché gli atti richiamati siano indicati nei loro estremi e l’interessato possa prenderne visione e ottenerne copia. Nella specie il Comune era stato informato delle criticità sin dall’avvio delle interlocuzioni.

Sul secondo motivo, la Corte ricostruisce il quadro euro-unitario: l’art. 24 del Regolamento (UE) 2021/241 subordina l’erogazione delle rate al raggiungimento soddisfacente dei traguardi e, in caso contrario, ne dispone la sospensione. I rilievi della Commissione assumono valenza centrale in ragione della delimitazione dei poteri nazionali: allo Stato spetta la qualificazione dell’aiuto e l’obbligo di notifica, mentre solo la Commissione valuta la compatibilità. Il Ministero ha quindi correttamente recepito il parere contrario, per non esporsi a una procedura di infrazione e all’obbligo di recupero del potenziale aiuto. Né rileva l’art. 14, comma 4-ter, del D.L. n. 13/2023, che consente il finanziamento a carico del PNC ma non esenta dal rispetto della disciplina sugli aiuti.

Sull’incompetenza, il Collegio osserva che finanziamento e definanziamento sono intervenuti con fonti di pari rango e che il decreto ha inciso su singoli progetti, senza intaccare le risorse complessive dei PUI. Sulla partecipazione, richiama l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990: il privato non può dolersi del mero vizio formale, ma deve allegare gli elementi conoscitivi che avrebbe introdotto; onere, questo, rimasto inadempiuto.

Sull’autotutela, la Corte richiama la giurisprudenza euro-unitaria — dalla decisione Lucchini alla sentenza Alcan — per affermare che neppure il principio di certezza del diritto può impedire il recupero degli importi indebitamente erogati. Quanto all’affidamento, esso non è tutelato quando l’operatore prudente e avveduto avrebbe potuto prevedere il provvedimento sfavorevole, come confermato dall’art. 22 del Regolamento (UE) 2021/241 e dagli atti di adesione. Infine, il vizio di disparità di trattamento rispetto alla posizione di altro Comune resta indimostrato, essendo le progettualità non sovrapponibili; la domanda risarcitoria è assorbita dall’accertata legittimità degli atti.