Ospitalità temporanea in alloggio ERP non consente subentro né sanatoria (Cons. Stato n. 9491 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ospitalità temporanea di terzi in un alloggio di edilizia residenziale pubblica, autorizzata dall’ente gestore ai sensi dell’art. 16 della legge regionale Abruzzo n. 96/1996, non ingenera alcun diritto al subentro né alcuna variazione di carattere generale nella fruizione dell’alloggio. Al venir meno del periodo autorizzato, l’ospite non può trasformare la propria presenza da fini assistenziali a fini abitativi e invocare la sanatoria dell’art. 36 della stessa legge regionale. Il diritto al subentro presuppone un provvedimento di ampliamento del nucleo familiare, adottato dall’ente all’esito della verifica dei presupposti di legge, e non è configurabile in mancanza di una specifica istanza dell’assegnatario. L’occupazione che segue alla cessazione dell’ospitalità non integra pertanto il presupposto dell’occupazione senza titolo sanabile.

Il Fatto

L’appellante aveva presentato al Comune istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 36 della legge regionale Abruzzo n. 96/1996 per l’occupazione senza titolo di un alloggio di edilizia residenziale pubblica. Assumeva di essere stata autorizzata dall’ente gestore, ai sensi dell’art. 16 della stessa legge, ad assistere per un biennio l’assegnataria e di essere rimasta unica occupante dopo che quest’ultima aveva lasciato l’alloggio per trasferimento in altro comune.

Il Comune negava la sanatoria, recependo il parere della Commissione per l’assegnazione degli alloggi, che aveva rilevato come l’autorizzazione all’ospitalità fosse stata rilasciata con espresso avvertimento che essa non ingenera alcun diritto al subentro. Il TAR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, respingeva il ricorso. L’appellante ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 16 della legge regionale, sostenendo che l’ospitalità escluderebbe solo situazioni di diritto e non impedirebbe la sanatoria di un’occupazione determinatasi di fatto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello e conferma la sentenza di primo grado. Il punto di partenza è la lettera dell’art. 16 della legge regionale n. 96/1996: l’ospitalità temporanea è ammessa previa autorizzazione dell’ente gestore, per un periodo non superiore a due anni e prorogabile per un ulteriore biennio, ma non ingenera alcun diritto al subentro e non comporta alcuna variazione di carattere generale. La previsione esprime una volontà legislativa chiara, che preclude all’ospite qualsiasi stabilizzazione nella fruizione dell’alloggio.

Da qui la conclusione che, cessato il periodo autorizzato o comunque quando il titolare lascia l’alloggio, l’interessato non può servirsi del titolo di ospitalità per volturare la propria presenza da fini assistenziali a fini abitativi, riservandosi poi di consolidarla mediante la sanatoria dell’art. 36. La Corte esclude in radice questa possibilità, perché la norma di sanatoria presuppone un’occupazione senza titolo che, nel caso dell’ospite, non si è mai legittimamente costituita come tale.

Il Collegio richiama il proprio orientamento secondo cui il diritto al subentro richiede che l’ente, nell’esercizio della propria discrezionalità, abbia verificato i presupposti per l’ampliamento del nucleo familiare. Occorre una specifica istanza dell’assegnatario: in sua mancanza l’ampliamento non può dirsi realizzato. Nella specie l’assegnataria si era limitata a chiedere l’ospitalità temporanea a fini assistenziali, mai un ampliamento in favore dell’appellante, e tra le due non si era costituita una convivenza stabile con i caratteri della mutua solidarietà e assistenza.

La decisione si fonda su un indirizzo consolidato della giurisprudenza amministrativa, espressamente richiamato: Cons. Stato, V, 13 giugno 2024, n. 5325, secondo cui la mera ospitalità non vale come inizio di occupazione sine titulo, e Cons. Stato, V, 19 febbraio 2018, n. 1013, che esclude la sanatoria quando l’alloggio era in legittima assegnazione e l’occupante era mero ospite, non facente parte del nucleo familiare. La Corte ribadisce infine la ratio dell’edilizia residenziale pubblica, fondata sull’indisponibilità giuridica degli alloggi e sulla rigorosa verifica dei presupposti in sede procedimentale. Le spese sono compensate per le peculiarità della controversia.