Definizione agevolata solo se la cartella è primo atto impositivo (Cass. civ. Sez. V n. 27168 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, la fattispecie definitoria non si estende al giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella di pagamento emessa in via consequenziale ad un prodromico avviso di accertamento divenuto definitivo per effetto dell’estinzione del relativo giudizio. Il principio secondo cui è definibile la controversia sulla cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 presuppone che quella cartella costituisca il primo ed unico atto con cui la pretesa fiscale è comunicata al contribuente. Ove tale presupposto manchi, il diniego opposto dall’Ufficio è legittimo e il giudice di merito che lo annulli incorre in violazione di norme di diritto nella forma del vizio di sussunzione.

Il Fatto

La società contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo una cartella di pagamento diretta al recupero di Iva e Irap, emessa a seguito della declaratoria giudiziale di estinzione di due precedenti giudizi aventi ad oggetto l’impugnazione dei prodromici avvisi di accertamento. Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso.

Nelle more del giudizio d’appello l’Ufficio respingeva due domande di definizione agevolata formulate dalla società ai sensi degli artt. 6 e 7 d.l. n. 119 del 2018. La Commissione tributaria regionale della Sicilia, previa riunione dei ricorsi, accoglieva entrambi i ricorsi avverso i dinieghi, ritenendo che la definizione potesse riguardare anche una cartella costituente atto impositivo emessa a seguito di controllo automatizzato. Da qui il ricorso per cassazione dell’Agenzia fiscale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte esclude la legittimazione a contraddire dei tre soci della società contribuente, non partecipi di alcuno dei due gradi di merito. Richiamando l’orientamento espresso da Cass. n. 16381/2026, il Collegio ribadisce che il litisconsorzio necessario tra società di persone e soci, nelle controversie di accertamento unitario del rapporto, non opera quando si verta in tema di impugnazione di cartelle notificate separatamente sulla base di distinti avvisi, la cui legittimità può essere valutata autonomamente. Ne deriva l’inammissibilità del controricorso dei soci.

Quanto alla definizione del giudizio di legittimità ai sensi dell’art. 5 legge n. 130 del 2022, la Corte rileva che non è stata offerta alcuna prova dell’effettivo pagamento degli importi dovuti, condizione necessaria per il perfezionamento della fattispecie definitoria secondo il comma 7 della disposizione, da eseguirsi nel termine di centoventi giorni previsto dal comma 8.

Nel merito, il primo motivo è accolto. È incontroverso che le cartelle oggetto delle istanze di definizione non costituiscono il primo atto impositivo e non sono state emesse a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione: esse recuperano importi già pretesi con due precedenti avvisi di accertamento, i cui giudizi di impugnazione sono stati dichiarati estinti per mancata tempestiva riassunzione dopo la declaratoria di nullità. La parte controricorrente ha espressamente riconosciuto che l’istanza non è collegata ad una cartella di liquidazione ai sensi dell’art. 36-bis o 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973.

Il richiamo operato dai giudici d’appello al principio delle Sezioni Unite n. 18298/2021 è pertanto improprio. Quel principio — secondo cui anche il giudizio sulla cartella emessa in sede di controllo automatizzato è definibile, qualora la cartella costituisca il primo ed unico atto di comunicazione della pretesa fiscale, impugnabile ex art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992 anche per motivi di merito — presuppone una fattispecie che nel caso concreto non ricorre. La controversia originata dall’impugnazione delle cartelle non rientrava tra quelle definibili ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018.

Accertata la violazione di legge nella forma del vizio di sussunzione, la Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese.