Definizione agevolata, computabili le somme versate a titolo di sanzioni (Cass. civ. Sez. V n. 16705 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della definizione delle controversie tributarie pendenti in cassazione ai sensi dell’art. 5, comma 9, l. 130/2022, si deve tenere conto di eventuali versamenti già effettuati in pendenza di giudizio a qualsiasi titolo, comprese le somme corrisposte a titolo di sanzioni usufruendo della definizione agevolata di cui all’art. 17, comma 2, d.lgs. n. 472/1997. L’espressione normativa non ammette distinzioni tra versamenti riferibili alle imposte e versamenti riferibili alle sanzioni, poiché tutti trovano fondamento nel contenzioso che si intende definire. L’interpretazione contraria determinerebbe una disparità di trattamento tra il contribuente che ha pagato, pur in misura ridotta, e quello che nulla ha corrisposto, entrambi tenuti al medesimo importo. Il diniego di definizione fondato su tale esclusione è illegittimo e va annullato.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento con cui, ai sensi dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, recuperava a imposizione, ai fini IRPEF per l’anno 2005, maggior reddito determinato in base a spese per beni indice di capacità contributiva. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. La Commissione tributaria regionale dichiarava inammissibile l’appello dell’Ufficio per il mancato deposito della copia della ricevuta di spedizione della raccomandata.

La Cassazione, con una precedente ordinanza, accoglieva il ricorso dell’Ufficio e cassava la decisione. Riassunto il giudizio, la CTR accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo non fornita la prova idonea a inficiare l’accertamento fondato sui beni indice. Avverso tale decisione il contribuente proponeva ricorso per cassazione. Nelle more, presentava domanda di definizione agevolata ex art. 5 l. 130/2022, che veniva rigettata perché il contribuente aveva computato, tra i versamenti effettuati in pendenza di giudizio, anche le somme corrisposte a titolo di sanzioni ai sensi dell’art. 17, comma 2, d.lgs. n. 472/1997.

La Motivazione della Corte

Esaminato preliminarmente il ricorso avverso il diniego di definizione, in quanto pregiudiziale alla decisione sull’impugnazione dell’avviso di accertamento, la Corte ritiene fondato l’unico motivo, con cui il contribuente lamenta la violazione dell’art. 5 l. 130/2022, che al comma 9 riconosce il diritto di conteggiare i versamenti effettuati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio.

La Corte ricostruisce il quadro normativo: il comma 1 dell’art. 5 disciplina la definizione delle controversie pendenti in cassazione per le quali l’Agenzia risulti integralmente soccombente in tutti i gradi e di valore non superiore a 100.000 euro, previo pagamento del 5 per cento; il comma 2 prevede il pagamento del 20 per cento per le controversie in cui l’Agenzia sia soccombente in tutto o in parte in uno dei gradi di merito e di valore non superiore a 50.000 euro. Il comma 9 stabilisce che ai fini della definizione si tiene conto di eventuali versamenti già effettuati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio, fermo restando il rispetto delle percentuali.

La norma del 2022, come già quella del 2018 (art. 6, comma 9, d.l. 119/2018), consente di calcolare tutte le somme comunque versate nel corso del giudizio. In quanto lex specialis e posteriore, essa deroga alla disciplina premiale del d.lgs. n. 472/1997, che consente di definire le sanzioni con un abbuono dei due terzi. Le due disposizioni non sono incompatibili, poiché la definizione delle sanzioni ha collegamento con quella della l. 130/2022: accedendo ai benefici della prima, le somme escono dal contenzioso divenendo irripetibili, ma restano pur sempre corrisposte in ragione della controversia che si vuole definire.

La Corte valorizza l’espressione testuale “a qualsiasi titolo”, che impone di computare le somme versate in costanza di giudizio. All’argomento letterale si affianca quello logico-sistematico: nell’ottica premiale, il contribuente che abbia pagato, pur in misura ridotta, le sanzioni subirebbe altrimenti un trattamento peggiore di chi non ha pagato nulla, essendo entrambi tenuti alla stessa somma. Tale conseguenza iniqua impone l’interpretazione conforme ai canoni degli art. 3, 53 e 97 Cost., come già affermato con riferimento all’analoga previsione del d.l. 119/2018 (Cass. n. 2378 del 2023). La Corte enuncia il principio di diritto e accoglie il ricorso, annullando il diniego, dichiara l’estinzione del giudizio principale e compensa le spese.