Definizione agevolata: il diniego non può fondarsi su pendenza del processo penale (Cass. civ. Sez. V n. 17558 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di definizione agevolata delle liti pendenti in cassazione ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018, il provvedimento di diniego non può fondarsi sulla pendenza di un procedimento penale, non ancora definito con provvedimento passato in giudicato, avente ad oggetto le sentenze di merito che hanno pronunciato sugli atti impositivi sottesi alle riprese dell’Ufficio. L’assenza di un esito definitivo di tale procedimento non consente di considerare indeterminabili gli importi dovuti per la definizione e impone di attribuire rilevanza agli esiti delle sentenze di merito, in quanto non attinte da alcuna declaratoria di falsità. Qualora sia accertato in via definitiva che esse sono effetto del dolo del giudice, l’Amministrazione finanziaria può chiedere la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 6, cod. proc. civ., ed eventualmente recuperare gli importi indebitamente non versati; prima di tale eventuale revocazione le sentenze impugnate spiegano pienamente i loro effetti. La Corte di Cassazione, investita dell’impugnazione del diniego, decide con pienezza di giudizio e competenza in unico grado.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento con cui, a fronte della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi, accertava con metodo sintetico, per l’anno di imposta 2008, redditi sottoposti a tassazione. Il contribuente impugnava l’atto: il primo grado si concludeva in suo favore, mentre la sentenza di appello riformava la decisione. Il contribuente chiedeva quindi la revocazione per errore di fatto e la commissione tributaria regionale, in fase rescindente, revocava la precedente decisione e, in fase rescissoria, rigettava l’appello dell’Ufficio.

Nel giudizio di legittimità promosso dall’Ufficio il contribuente presentava istanza di definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018. L’Agenzia delle Entrate notificava un primo diniego, motivato dalla pendenza di procedimenti penali per corruzione in atti giudiziari e falsità ideologica che avevano ad oggetto le sentenze di merito, già impugnati dal contribuente. Seguiva un atto di integrazione del diniego, che aggiungeva un ulteriore motivo: il versamento di una somma inferiore a quella dovuta. Di qui i ricorsi del contribuente, esaminati in via logicamente preliminare rispetto all’impugnazione della sentenza di merito.

La Motivazione della Corte

Il giudice di legittimità ricorda anzitutto la speciale competenza prevista dall’art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018: quando l’istanza è presentata nelle more del giudizio di cassazione, la Corte decide con pienezza di giudizio sull’eventuale diniego opposto dall’Ufficio, con compiti ulteriori rispetto a quelli propri del giudizio di legittimità (Cass. n. 11623 del 2019).

La questione controversa è già stata esaminata in fattispecie analoghe, alle cui conclusioni la Corte intende dare continuità (Cass. n. 762 del 2024, Cass. n. 15442 del 2022). Si è affermato che il diniego non può basarsi sulla pendenza di un procedimento penale non definito con giudicato: la mancanza di un esito definitivo non rende indeterminabili gli importi dovuti per la definizione e impone di dare rilievo agli esiti delle sentenze di merito, non attinte da alcuna declaratoria di falsità. Prima dell’eventuale revocazione le sentenze impugnate spiegano pienamente i loro effetti e sussistono quindi le condizioni per la definizione agevolata, trattandosi di lite pendente. Pertanto i motivi del contribuente sono fondati.

Quanto all’atto di integrazione del diniego, la Corte ritiene non condivisibile l’assunto dell’Ufficio secondo cui l’appello si sarebbe concluso in modo parzialmente favorevole all’Amministrazione. La prima sentenza di appello è stata revocata per errore di fatto e, a seguito dell’accoglimento del ricorso per revocazione, è stata eliminata dall’ordinamento all’esito della fase rescindente, integralmente sostituita dalla pronuncia resa in fase rescissoria, che ha confermato l’accoglimento del ricorso del contribuente. L’Ufficio è risultato quindi soccombente in entrambi i gradi di merito, con conseguente illegittimità anche del secondo provvedimento.

In mancanza di ulteriori ragioni preclusive della definibilità della lite, accertata l’illegittimità del diniego e della successiva integrazione, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio, poiché la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi o della prima rata entro il 31 maggio 2019; la cessazione della materia del contendere può invece essere dichiarata solo se risulti, al momento della decisione, l’integrale pagamento del debito rateizzato (Cass. n. 24083 del 2018). Le spese relative all’impugnazione del diniego sono compensate, mentre quelle del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate. Non si ravvisano infine i presupposti per il doppio contributo unificato, misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica (Cass. n. 1420 del 2022).