Occupazione suolo pubblico Covid 19 vietata sulle strade di viabilità principale (Cons. Stato n. 5704 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle strade classificate di viabilità principale dal piano urbano del traffico non è consentito collocare le occupazioni di suolo pubblico c.d. Covid 19 nelle zone di parcheggio, comunque codificate, al di fuori dei marciapiedi. La classificazione delle strade nei centri abitati è rimessa al P.U.T. e, per Roma Capitale, al P.G.T.U., che include viale Ippocrate nell’allegato alla deliberazione assembleare di adozione. Il diniego di s.c.i.a. fondato su tale disciplina è conforme alla normativa transitoria ed emergenziale. La disparità di trattamento non è invocabile rispetto a situazioni contrarie alla legge.

Il Fatto

La società titolare di un’autorizzazione di somministrazione e richiedente la voltura di una concessione di suolo pubblico permanente a ridosso dell’esercizio commerciale impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui Roma Capitale aveva respinto la s.c.i.a. per l’ampliamento dell’occupazione, presentata ai sensi della normativa emergenziale Covid 19. Il diniego si fondava sulla classificazione della strada come viabilità principale nel P.G.T.U., che preclude le occupazioni in zone di parcheggio fuori dai marciapiedi.

Il TAR respingeva il ricorso richiamando un proprio precedente e la sentenza della Sezione V n. 8120 del 2023, compensando le spese. La società proponeva appello con due motivi, lamentando l’omesso contraddittorio su una pretesa questione rilevata d’ufficio e il travisamento dei fatti, con particolare riguardo alle caratteristiche della strada e alla dedotta disparità di trattamento rispetto ad altri esercenti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. Il Consiglio di Stato rileva che il TAR non ha affatto dichiarato d’ufficio l’inammissibilità del ricorso, ma si è pronunciato nel merito, ritenendo i motivi infondati. Non trova quindi applicazione l’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., che riguarda la decisione basata su una questione rilevata d’ufficio. Il giudice di primo grado ha invece affrontato la questione come oggetto del dibattito processuale e argomentata nella memoria dell’amministrazione.

Nel merito, la Corte conferma la legittimità del diniego. La disciplina transitoria ed emergenziale, formulata con la deliberazione dell’Assemblea Capitolina n. 81 del 2020 e con l’art. 25 della deliberazione n. 4 del 2021, è stata già interpretata nel senso che nelle strade di viabilità principale le OSP non possono essere collocate in zone di parcheggio fuori dai marciapiedi. Il Collegio richiama, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., la motivazione delle sentenze Sez. V n. 8120 del 2023, n. 262 del 2024, n. 2728 del 2024 e n. 6684 del 2024.

Quanto alla contestazione sulla natura della strada, la Corte osserva che la classificazione nei centri abitati è effettuata dal P.U.T. ex art. 36, comma 1, cod. strada e, per Roma Capitale, dal P.G.T.U. adottato con la deliberazione n. 21/2015. Il Regolamento Viario e la direttiva ministeriale del 1995 definiscono la rete principale come l’insieme delle strade non a carattere locale, caratterizzate dalla preminente funzione di soddisfare la mobilità veicolare, con esclusione della sosta dalle carreggiate. Il P.G.T.U. ha incluso viale Ippocrate nell’allegato alla deliberazione, non impugnata sul punto.

La censura di disparità di trattamento è dichiarata inammissibile per genericità, oltre che nuova in appello ex art. 104 cod. proc. amm.: non chiarisce se le vie richiamate rientrino nella viabilità principale, né indica la normativa delle concessioni dei terzi o lo stato dei luoghi, mancando l’allegazione della sovrapponibilità delle situazioni. Nel merito è comunque infondata, perché la disparità non è invocabile rispetto a situazioni contrarie alla legge. L’appello è respinto, con condanna alle spese.