Nessun aliud pro alio se le tubazioni offerte sono identiche per caratteristiche (Cons. Stato n. 5708 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di verifica dell’anomalia dell’offerta non integra aliud pro alio la divergenza tra le indicazioni contenute nell’offerta tecnica e quelle rese nei giustificativi, quando il bene ivi descritto risulti identico a quello offerto per caratteristiche tecniche e prestazionali. Il principio di equivalenza consente alla stazione appaltante di non escludere un’offerta non formalmente conforme alle specifiche della lex specialis, purché il prodotto non sia radicalmente diverso da quello richiesto, così da non rendere indeterminato l’oggetto dell’appalto. La presenza o l’assenza di un brevetto o di un marchio registrato non costituisce dato sostanziale ai fini della configurabilità dell’aliud pro alio, quando i prodotti siano realizzati negli stessi stabilimenti e con gli stessi impianti. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dell’accertamento della legittimità della valutazione discrezionale dell’offerta.

Il Fatto

Il Consorzio Stabile Infratech, in proprio e quale capogruppo mandataria di un costituendo RTI, partecipa alla procedura negoziata indetta da Acquedotto Pugliese s.p.a. per i lavori di distrettualizzazione e monitoraggio delle reti idriche, con aggiudicazione al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 50/2016. La società si colloca seconda, con un distacco di poco superiore al punto, rispetto all’aggiudicataria, la cui offerta viene sottoposta a verifica di congruità ai sensi dell’art. 97 d.lgs. n. 50/2016 e supera il vaglio.

Il Consorzio impugna l’aggiudicazione davanti al TAR Puglia deducendo l’oscuramento parziale degli atti del subprocedimento di anomalia e, con motivi aggiunti, l’inaffidabilità dell’offerta per avere l’aggiudicataria giustificato tubazioni diverse da quelle offerte, configurandosi un aliud pro alio. Il TAR respinge il ricorso e dichiara improcedibile quello incidentale per difetto di interesse. Propone appello il Consorzio; resiste l’aggiudicataria, che spiega appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’indirizzo secondo cui l’aliud pro alio si configura quando si consente di offrire un bene radicalmente diverso da quello descritto nella lex specialis, rendendo indeterminato l’oggetto dell’appalto e modificandone surrettiziamente i contenuti in danno della stazione appaltante e dei concorrenti (Cons. Stato n. 5258 del 2019, n. 3084 del 2020, n. 6306 del 2023, n. 10471 del 2023). La valutazione va condotta su tre profili: tipologico, strutturale e funzionale (Cons. Stato n. 2873 del 2019).

Il principio di equivalenza, osserva la Sezione, permea l’intera disciplina dell’evidenza pubblica e risponde ai principi costituzionali di imparzialità e buon andamento, di libertà di iniziativa economica e al principio euro-unitario di concorrenza, con il corollario del favor partecipationis. Esso opera come limite all’esclusione del concorrente che offra un prodotto mancante della specifica prescritta ma sostanzialmente corrispondente a quello richiesto (Cons. Stato n. 7558 del 2022, n. 2418 del 2025).

La questione centrale riguarda le tubazioni in ghisa sferoidale. L’appellante sostiene che l’aggiudicataria avesse offerto condotte a marchio PAM, munite dei marchi Biozinalium e Aquacoat, e avesse poi giustificato prodotti Stanton UK, privi di brevetto. Il Collegio valorizza gli esiti della verificazione disposta in secondo grado: il verificatore ha accertato che le descrizioni tecniche nell’offerta e nei giustificativi coincidono per materiale del tubo, composizione del rivestimento in lega Zn/Al arricchita in rame e natura acrilica della resina esterna, con differenze circoscritte alla specificazione PVDC e allo spessore del rivestimento, ritenuto non indicativo di diversità tecnica.

Quanto ai prodotti Stanton UK e PAM, le caratteristiche risultano le stesse; le tubazioni Stanton non sono prodotte da Stanton UK ma da Saint Gobain in Europa, negli stessi stabilimenti e con gli stessi impianti, uscendo con due marchi diversi per alimentare due linee commerciali. Il brevetto, precisa il verificatore, descrive la tubazione e i rivestimenti ma non cita Biozinalium e Acquacoat, che sono marchi registrati.

Da ciò la Sezione trae la sostanziale identità tra le tubazioni e l’irrilevanza del dato brevettuale. La lettura del TAR è confermata: l’offerta tecnica richiama la casa produttrice e le caratteristiche del tipo Natural Biozinalium, non il marchio; l’indicazione di 100 micron è un refuso rispetto agli 80 delle schede tecniche. Respinto il primo mezzo, cade anche il secondo sull’affidamento in via d’urgenza, per difetto di interesse, non potendo la verifica su una fase successiva ripercuotersi sull’aggiudicazione. L’appello principale è respinto, con condanna alle spese; l’appello incidentale è dichiarato improcedibile.