Aliud pro alio e equivalenza delle forniture nella verifica dell’anomalia (Cons. Stato n. 5706 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non configura aliud pro alio l’offerta che, in sede di verifica dell’anomalia, venga giustificata con un prodotto recante marchio commerciale diverso da quello indicato nella lex specialis, allorché risulti l’identità sostanziale delle caratteristiche tecniche e delle prestazioni rispetto a quanto offerto in gara. Il principio di equivalenza permea la disciplina dell’evidenza pubblica e impone alla stazione appaltante di non escludere l’offerta di un bene tecnicamente corrispondente, formalmente privo della specifica prescritta, salvo che ricorra una difformità non rimediabile del bene rispetto a quello descritto. La valutazione dell’aliud pro alio va condotta sui profili tipologico, strutturale e funzionale. Il mero refuso nella indicazione di un dato tecnico, smentito dalle schede tecniche allegate, non dimostra la sostanziale modificazione dell’offerta.

Il Fatto

Il Consorzio Stabile Infratech impugnava dinanzi al TAR Puglia l’aggiudicazione disposta da Acquedotto Pugliese in favore di una società concorrente, relativa all’appalto per il risanamento e il monitoraggio delle reti idriche. L’aggiudicataria precedeva il consorzio in graduatoria per meno di un punto, dopo che la sua offerta, risultata anomala, era stata positivamente verificata.

Il ricorrente lamentava, tra l’altro, il parziale oscuramento dei documenti del subprocedimento di anomalia e, con motivi aggiunti, deduceva che l’aggiudicataria avesse giustificato l’offerta con tubazioni diverse da quelle promesse in gara, configurandosi così un aliud pro alio. Il TAR Lecce respingeva il ricorso e dichiarava improcedibili il primo ricorso per motivi aggiunti e il ricorso incidentale. Il consorzio appellava, chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i mezzi, vertenti sulla asserita inaffidabilità dell’offerta e sulla improcedibilità dichiarata dal giudice di primo grado. Il Cons. Stato richiama l’indirizzo secondo cui l’aliud pro alio ricorre quando si consente di offrire un bene radicalmente diverso da quello descritto nella lex specialis, rendendo indeterminato l’oggetto dell’appalto e modificandone surrettiziamente i contenuti in danno della stazione appaltante e dei concorrenti. La verifica va condotta sui profili tipologico, strutturale e funzionale, distinguendo il principio di equivalenza dall’aliud non rimediabile.

La Corte ritiene che l’esito della verificazione disposta in appello abbia confutato le doglianze. Il verificatore ha accertato che le descrizioni tecniche contenute nell’offerta e nella documentazione di congruità sono uguali quanto a materiale del tubo, composizione del rivestimento e natura della resina. Le differenze rilevate — la specificazione della resina nella sola offerta e lo spessore del rivestimento — non sono state considerate indicative di una diversità delle caratteristiche tecniche.

Quanto alla identità tra tubazioni a marchio diverso, la verificazione ha chiarito che entrambe provengono dagli stessi stabilimenti e impianti del gruppo produttore, che le commercializza con due marchi, e che presentano prestazioni equivalenti. La presenza o meno del brevetto non costituisce quindi dato sostanziale, poiché l’offerta tecnica faceva riferimento alla casa produttrice e alle caratteristiche del tipo offerto, e non al marchio commerciale.

La Corte conferma la lettura della documentazione di gara operata dal giudice di primo grado e qualifica come mero refuso l’indicazione dello spessore nell’offerta, smentita dalle schede tecniche allegate. Essendo infondate le censure contro l’aggiudicazione, correttamente il TAR ha dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse il primo ricorso per motivi aggiunti. L’appello principale è respinto, l’appello incidentale è dichiarato improcedibile, con condanna del consorzio alla rifusione delle spese di lite.