Delocalizzazione del posteggio: la PA non è vincolata alla sede proposta (TAR Lazio n. 4453 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca del posteggio per motivi di pubblico interesse, l’Amministrazione comunale non è obbligata a prescegliere le sedi di delocalizzazione indicate dall’operatore commerciale, dovendo comunque organizzare le attività commerciali contemperando le varie esigenze pubbliche sul territorio. La disposizione regolamentare che impone al Comune, “ove possibile”, di tenere conto delle scelte dell’operatore non configura un obbligo di accoglimento delle proposte del privato, ma un criterio di valutazione da bilanciare con le prescrizioni urbanistiche, i divieti posti a tutela delle aree di pregio e le ragioni di sicurezza o igienico-sanitarie. Il provvedimento di sospensione temporanea del titolo avente efficacia “nelle more” della definizione del procedimento di delocalizzazione cessa i suoi effetti con l’adozione del provvedimento definitivo, con conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso proposto avverso l’atto temporaneo. È invece inammissibile il ricorso avverso una nota meramente interlocutoria con cui l’Amministrazione sollecita la partecipazione procedimentale, trattandosi di atto privo di lesività attuale e concreta. Le censure di inidoneità commerciale del sito di delocalizzazione devono essere supportate da principi di prova, non potendosi fondare su mere affermazioni quando il nuovo sito risulti collocato nelle immediate vicinanze di quello originario e presenti analoghe caratteristiche di commerciabilità.

Il Fatto

I ricorrenti, titolare e affittuario di un chiosco di somministrazione di alimenti e bevande ubicato in Piazza Sidney Sonnino in Roma, impugnavano la determina dirigenziale del 22 ottobre 2024 con cui Roma Capitale, per consentire la realizzazione di lavori di completamento dei bagni pubblici con punti informazione turistici (intervento giubilare), aveva disposto la sospensione temporanea delle autorizzazioni commerciali nell’area e lo sgombero delle strutture, nelle more della conclusione del procedimento di delocalizzazione già avviato.

A seguito dell’accoglimento dell’istanza cautelare e del proseguimento del procedimento, i ricorrenti proponevano motivi aggiunti avverso la nota del 24 aprile 2025, con cui l’Amministrazione comunicava la non assentibilità delle sedi proposte dagli operatori, e quindi avverso la determina del 2 luglio 2025 di delocalizzazione definitiva del chiosco in Piazza Mastai, deducendo vizi di motivazione, difetto di partecipazione, violazione del principio di proporzionalità e lesione della concorrenza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente dichiarato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso principale, rilevando che il provvedimento di sospensione aveva espressamente efficacia limitata “nelle more” della definizione del procedimento di delocalizzazione: conclusosi tale procedimento con l’adozione del provvedimento del 2 luglio 2025, la sospensione aveva cessato i suoi effetti e alcuna utilità poteva derivare dall’annullamento dell’atto temporaneo.

Ha altresì dichiarato l’inammissibilità per carenza di interesse del primo ricorso per motivi aggiunti, proposto avverso la nota del 24 aprile 2025, qualificata come atto meramente interlocutorio con cui l’Amministrazione aveva sollecitato la partecipazione dell’operatore sulla possibile sede di delocalizzazione, privo pertanto di lesività attuale e concreta.

Nel merito del secondo ricorso accessorio, il Collegio ha escluso i denunciati vizi di arbitrarietà, difetto di partecipazione e carenza motivazionale. Quanto alla mancata adesione alle proposte dell’operatore, il Tribunale ha richiamato l’art. 47 della DAC n. 101/2023 in tema di revoca del posteggio per motivi di pubblico interesse, evidenziando come la disposizione imponga al Comune di tenere conto “ove possibile” delle scelte dell’operatore, senza configurare alcun obbligo di accoglimento. Nella specie, le ragioni del diniego delle sedi proposte risultavano puntualmente documentate negli atti del procedimento richiamati nel provvedimento impugnato, ivi inclusa la relazione sul sopralluogo effettuato nel sito di Lungotevere Raffaello Sanzio, escluso per oggettive incompatibilità urbanistiche e per ragioni di sicurezza legate alla presenza di un istituto universitario, senza che sul punto la parte avesse mosso specifiche contestazioni.

Quanto alle criticità commerciali della sede prescelta, il Tribunale ha rilevato che il nuovo sito in Piazza Mastai si trovava nel raggio di circa 300 metri dalla collocazione originaria, mantenendo le stesse caratteristiche di commerciabilità e fruibilità, e che la parte ricorrente non aveva fornito alcun principio di prova a sostegno della pretesa inidoneità, avendo anzi sostanzialmente rinunciato alla partecipazione procedimentale impugnando immediatamente la proposta dell’Amministrazione. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti alla refusione delle spese di lite.