Giurisdizione del giudice ordinario sulla convenzione per misure compensative ambientali (TAR Puglia n. 863 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto la convenzione tra un Comune e una società per il riconoscimento delle misure compensative dell’impatto ambientale e territoriale derivante dalla realizzazione di un parco eolico, nonché il successivo accordo transattivo di definizione bonaria, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Si tratta infatti di rapporti paritetici di natura privatistica, nei quali l’amministrazione non esercita poteri autoritativi, ma agisce quale soggetto che stipula un contratto di diritto privato. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con remissione delle parti dinanzi al giudice ordinario anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di conflitto.

Il Fatto

Il Comune di Ascoli Satriano e una società operante nel settore eolico avevano sottoscritto una convenzione con cui venivano definiti i rapporti per il riconoscimento in favore dell’ente locale di misure compensative derivanti dalla realizzazione di un parco eolico nel territorio comunale. Successivamente le parti addivenivano a un accordo transattivo, approvato con delibera commissariale, volto alla definizione bonaria della controversia insorta per il pagamento dei canoni annuali.

Il Comune adiva il giudice amministrativo chiedendo la declaratoria di nullità e inefficacia della transazione e l’accertamento della legittimità della convenzione, oltre alla condanna delle società al pagamento dei canoni non corrisposti per gli anni dal 2013 al 2018. Le società resistenti proponevano ricorso incidentale volto all’accertamento della nullità della convenzione e della transazione, alla restituzione delle somme versate, in via subordinata alla risoluzione per inadempimento e al risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il thema decidendum concerne la giurisdizione. La questione non attiene al merito dei reciproci rapporti obbligatori, ma alla individuazione del plesso giurisdizionale competente a conoscerne. Il Collegio prende atto di quanto statuito dalla Corte Suprema di Cassazione a Sezioni Unite con ordinanza n. 4242 del 16.02.2024, acquisita al fascicolo d’ufficio.

Con tale pronuncia le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, cassando la sentenza del Tribunale di Foggia e rimettendo le parti dinanzi a quest’ultimo, anche per la regolamentazione delle spese sostenute nel giudizio di conflitto negativo. La convenzione e la transazione oggetto di causa, in quanto espressione di autonomia negoziale e di rapporti paritetici, esulano dall’ambito della giurisdizione amministrativa.

Il TAR, pertanto, si conforma al dictum delle Sezioni Unite e dichiara il difetto di giurisdizione, non potendo conoscere della controversia devoluta al giudice ordinario. La decisione non affronta nel merito le domande di nullità, condanna al pagamento dei canoni, restituzione, risoluzione e risarcimento formulate dalle parti.

Quanto alle spese, il Collegio ne dispone l’integrale compensazione, tenuto conto della peculiarità del caso di specie e dell’esito in rito della vicenda processuale. La sentenza è dichiarata esecutiva dall’autorità amministrativa.