Incidenza diretta sul demanio idrico e giurisdizione del Tribunale superiore delle acque (TAR Lombardia n. 843 del 22.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 143, comma 1, R.D. n. 1775/1933, appartengono alla cognizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche i ricorsi avverso i provvedimenti amministrativi che incidono in modo diretto e immediato sul regime delle acque pubbliche e sull’assetto del relativo demanio idrico. La giurisdizione speciale sussiste anche quando l’atto provenga da organi non istituzionalmente preposti al settore delle acque, purché esso interferisca con l’uso delle medesime acque o con la struttura e consistenza dei beni demaniali. Non rileva, in senso contrario, la qualificazione formale dell’atto o la circostanza che esso persegua anche finalità edilizie e urbanistiche, ove la destinazione dell’area demaniale a protezione idraulica costituisca l’oggetto diretto della regolazione. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo in materia devoluta al Tribunale superiore è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con rimessione delle parti dinanzi al giudice speciale ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.

Il Fatto

Una società che svolge attività di estrazione, lavorazione e deposito temporaneo di inerti su un’area del demanio regionale, situata nel territorio di un Comune, ha impugnato davanti al TAR Lombardia una serie di provvedimenti. Oggetto del ricorso erano due note con cui la Regione aveva manifestato la volontà di destinare l’area a bacino di laminazione di un fiume e aveva escluso la proroga della concessione, nonché l’ordinanza di demolizione e il provvedimento di decadenza del permesso di costruire adottati dal Comune in via consequenziale.

La ricorrente lamentava profili di illegittimità derivata dalle note regionali e vizi propri dei provvedimenti comunali, contestando in particolare le modalità procedimentali con cui il Comune aveva gestito l’area. La Regione ha eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, rivendicando la competenza del Tribunale superiore delle acque pubbliche; il Comune ha chiesto il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale l’eccezione di difetto di giurisdizione e la ritiene fondata. Il richiamo è all’art. 143, comma 1, R.D. n. 1775/1933, che devolve al Tribunale superiore delle acque pubbliche i ricorsi per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge avverso i provvedimenti definitivi dell’amministrazione in materia di acque pubbliche.

Secondo la giurisprudenza richiamata, la giurisdizione speciale opera quando i provvedimenti impugnati presentino un’incidenza diretta e immediata sul regime delle acque pubbliche e del relativo demanio (Cassazione civile sez. un. n. 2710 del 2020; Cassazione civile, Sezioni Unite, n. 18976 del 2017). Tale incidenza non dipende dall’organo che adotta l’atto: essa ricorre anche quando l’atto provenga da organi diversi da quelli preposti al settore, purché interferisca con i provvedimenti relativi all’uso delle acque o determini i modi di acquisto dei beni necessari all’esercizio delle opere (Cass. Sez. U. n. 24154 del 2013).

Il Collegio verifica quindi l’incidenza in concreto. Il ricorso contesta la legittimità delle note con cui la Regione ha negato il rinnovo della concessione di un’area del demanio idrico e dei due atti comunali consequenziali: la decadenza del permesso di costruire relativo alla sostituzione del sistema di trattamento delle acque reflue dell’impianto e l’ordine di rimozione di quattro depositi di inerti, tre dei quali collocati a distanza inferiore ai dieci metri dall’argine del fiume. Tali provvedimenti risultano finalizzati in via diretta a consentire la destinazione dell’area demaniale a protezione idraulica, e solo indirettamente a tutelare il territorio sul piano edilizio e urbanistico.

Non convince la replica della ricorrente, secondo cui sarebbero contestate unicamente le modalità procedimentali della gestione comunale: ad avviso del Collegio è in realtà discussa l’incompatibilità tra i cumuli di inerti e l’utilizzo dell’area quale bacino di laminazione, con ciò investendosi direttamente il regime delle acque.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, con rimessione delle parti al Tribunale superiore delle acque pubbliche; la riassunzione è possibile nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm. Le incertezze sul giudice munito di giurisdizione e l’erronea indicazione contenuta in calce ai provvedimenti comunali giustificano l’integrale compensazione delle spese.