Demolizione abusi edilizi, ordine vincolato e motivazione su opere e piscina (TAR Campania n. 3863 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione di demolizione di opere edilizie abusive ha natura di atto dovuto e vincolato e risulta sufficientemente motivata quando descrive le opere e le ragioni della loro abusività, senza che occorra una specifica motivazione su un interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità violata. Il mero decorso del tempo non genera alcun affidamento legittimo tutelabile in capo al responsabile dell’abuso. L’ordine non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, né l’indicazione dell’area di sedime da acquisire, che attiene al solo successivo provvedimento di accertata inottemperanza. Le tettoie stabilmente ancorate al suolo, i volumi chiusi e la piscina fuori terra di rilevanti dimensioni integrano nuova costruzione e richiedono il permesso di costruire.

Il Fatto

Il ricorrente, in qualità di committente dei lavori, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, la demolizione di una serie di opere realizzate su un fondo e il ripristino dello stato dei luoghi. L’ordine riguardava un’unità abitativa con struttura in acciaio e pannelli coibentati, due tettoie, una struttura per il ricovero di animali, un ampliamento di un fabbricato rurale e una piscina fuori terra con pedana in legno. La demolizione era stata ingiunta anche al proprietario del fondo.

Il ricorrente ha dedotto la mancata valutazione della possibilità di una demolizione parziale, il difetto di motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, l’omessa indicazione della volumetria e dell’area da acquisire, la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento e la riconducibilità di alcune opere al regime dell’edilizia libera. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità del ricorso per parziale acquiescenza e controdeducendo nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e prescinde dalle eccezioni preliminari, ritenendole assorbite dall’infondatezza nel merito. Il primo passaggio argomentativo è decisivo: le opere sono state realizzate in assenza di titolo edilizio, con la conseguenza che difetta in radice il presupposto applicativo dell’art. 34 d.P.R. n. 380/2001, ossia la difformità rispetto a un preesistente titolo. Ogni censura costruita sulla pretesa di una demolizione parziale o sul regime delle difformità risulta quindi priva di fondamento.

Quanto al difetto di motivazione e alla mancanza di un interesse pubblico attuale, il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata (Cons. Stato Sez. III n. 3695 del 2025): l’ingiunzione è atto dovuto e rigorosamente vincolato, sufficientemente motivata attraverso la descrizione delle opere e delle ragioni della loro abusività. Il decorso del tempo non radica alcun affidamento legittimo, perché la tutela dell’affidamento presuppone provvedimenti idonei a generare aspettative stabili, evenienza esclusa quando i manufatti sono privi dei titoli prescritti. Nel caso concreto le opere e la natura dell’abuso emergono con chiarezza dal provvedimento impugnato.

Il motivo sulla comunicazione di avvio del procedimento è respinto in forza del principio (Cons. Stato Sez. V n. 8537 del 2025) secondo cui l’ordine di demolizione, per la sua natura vincolata, non richiede la previa comunicazione, non potendo la partecipazione del privato influenzare l’esito della decisione. Analogamente, l’omessa indicazione dell’area da acquisire non incide sulla legittimità dell’ordine demolitorio, trattandosi di elemento essenziale del solo successivo provvedimento di accertata inottemperanza (Cons. Stato Sez. IV n. 2316 del 2026).

Infine, il Collegio esclude la riconducibilità delle opere all’edilizia libera. I volumi chiusi indicati ai punti 1 e 5 costituiscono interventi di nuova costruzione soggetti a permesso di costruire. Le tettoie e le strutture parzialmente chiuse, per solidità, stabilità e immobilizzazione al suolo, integrano anch’esse nuova costruzione, rientrando nell’edilizia libera solo le tettoie leggere non tamponate lateralmente su almeno tre lati, prive di autonomia e destinate a riparo temporaneo (Cons. Stato Sez. II n. 9752 del 2025). Anche la piscina fuori terra, per la rilevante superficie e il durevole impatto sul suolo, è struttura edilizia che necessita di titolo abilitativo e non può essere qualificata pertinenza urbanistica (Cons. Stato Sez. I n. 778 del 2025). Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese.