Demolizione in danno e atti consequenziali tra tardività e legittimo affidamento (TAR Campania n. 1689 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di impugnazione dell’ordinanza di demolizione decorre dalla piena conoscenza del provvedimento e la domanda di annullamento già proposta in un autonomo giudizio non può essere riproposta. Il computo delle spese per la demolizione in danno è legittimo quando l’amministrazione approva un prospetto analitico con l’indicazione degli importi distinti per singole voci, non essendo richiesta una specifica motivazione sull’interesse pubblico. Nei procedimenti di repressione degli abusi edilizi, atti dovuti e a carattere vincolato, la comunicazione di avvio del procedimento è superflua. Il mero decorso del tempo non consente di consolidare un’edificazione abusiva né genera un affidamento tutelabile.

Il Fatto

La ricorrente ha realizzato nel 2009, su fondo di proprietà e in assenza di titoli abilitativi, un manufatto di circa 45 mq adibito a pertinenza dell’abitazione, con le ulteriori opere di accesso e ornamento. Con ordinanza n. 18/2017 il Comune ha ingiunto la demolizione delle opere abusive. Tale ordinanza è stata impugnata in un autonomo giudizio, definito con sentenza di rigetto.

Con la successiva determinazione dirigenziale n. 18 del 24.02.2022 il Comune ha approvato il quadro economico relativo alla demolizione in danno, intimando l’autodemolizione entro trenta giorni. La ricorrente ha impugnato tale determinazione unitamente all’ordinanza del 2017 e alla determinazione n. 13/2020, deducendo difetto di istruttoria e motivazione nella quantificazione dei costi, omessa comunicazione di avvio del procedimento, errata classificazione degli interventi, sproporzione della sanzione e violazione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rileva l’irricevibilità per tardività del ricorso, notificato il primo aprile 2022 e depositato il 29 aprile 2022, nella parte riferita all’ordinanza n. 18/2017 e alla determinazione n. 13 del 29.09.2020. Rispetto a tali atti i termini di cui all’art. 29 c.p.a. erano ampiamente decorsi.

Il Tribunale esclude che la ricorrente non avesse conosciuto l’atto in epoca anteriore ai sessanta giorni: la stessa ordinanza era stata oggetto di gravame in un autonomo giudizio, definito con sentenza di rigetto. Per questa parte il ricorso è pertanto inammissibile anche in quanto riproposizione della domanda di annullamento già oggetto di precedente sindacato giurisdizionale.

Nel merito delle censure sul computo delle spese, la doglianza di quantificazione “arbitraria e sganciata da qualsiasi riferimento normativo” non trova accoglimento. La determinazione n. 18/2022 dà atto della rideterminazione del quadro economico e approva un prospetto con gli importi distinti per singole voci: il Collegio non ravvisa alcun vizio istruttorio né motivazionale, per effetto del consolidamento di quanto disposto con l’ordinanza demolitoria.

Sull’omessa comunicazione di avvio del procedimento, il Tribunale richiama la sentenza n. 2464/2023, secondo cui la comunicazione è superflua per gli atti di repressione degli illeciti edilizi, procedimenti tipizzati e caratterizzati da meri accertamenti tecnici. Viene richiamato l’orientamento consolidato (Cons. Stato n. 6823/2021, Cons. Stato n. 2568/2014, Cons. Stato n. 3471/2013).

I provvedimenti di repressione sono atti dovuti, a carattere essenzialmente vincolato, e non richiedono una specifica valutazione dell’interesse pubblico concreto né una comparazione con gli interessi privati. Ciò vale anche quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dall’abuso: il mero decorso del tempo non legittima l’edificazione senza titolo, né può riconnettersi alcun affidamento tutelabile al mantenimento di una situazione contra legem, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 9/2017. Il ricorso è quindi dichiarato in parte inammissibile e respinto per la restante parte, con condanna della ricorrente alle spese.