Demolizione di opere abusive e necessaria individuazione delle modifiche da eliminare (TAR Lazio n. 60 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di un immobile abusivo ha natura di atto dovuto e vincolato e possiede motivazione adeguata quando descrive le opere abusive e le ragioni della loro illiceità. Tuttavia, il provvedimento è illegittimo, in parte qua, quando non individua con esattezza le modifiche da eliminare su un manufatto oggetto di ristrutturazione, rendendo impossibile la verifica dell’ottemperanza e l’individuazione del parametro per la rimessione in pristino. La mancata notifica del verbale di sopralluogo è ininfluente, trattandosi di atto endoprocedimentale, e la mancata indicazione dell’area di sedime da acquisire non inficia l’ordine demolitorio, potendo essere precisata con il successivo atto di accertamento dell’inottemperanza.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Cisterna di Latina ha ingiunto la demolizione di diversi manufatti. Dal raffronto tra atti d’ufficio e sopralluogo erano emerse opere oggetto di istanza di condono ai sensi della legge n. 724/1994, ancora in istruttoria, modificate dopo la domanda, e altre realizzate in assenza di titolo: un manufatto e una scala in ferro in aderenza a un fabbricato, interventi di manutenzione straordinaria su un altro immobile, un gazebo, una recinzione, campi da padel in sostituzione di un campo da calcetto, un ulteriore campo e un piazzale in breccia.

Il ricorrente ha articolato quattro motivi: indeterminatezza dell’oggetto, difetto di motivazione, mancata notifica del verbale di accertamento e omessa comunicazione di avvio del procedimento, mancata indicazione delle aree da acquisire al patrimonio comunale. Il Comune si è costituito in giudizio. In sede cautelare la domanda è stata parzialmente accolta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso solo in parte fondato. Sul primo motivo ha osservato che il provvedimento contiene una descrizione puntuale delle opere e delle ragioni della sanzione reale, valorizzando la dimensione unitaria dell’abuso che attrae alla demolizione tutte le opere componenti la trasformazione del suolo. Difetta invece l’esatta individuazione delle modifiche interne e prospettiche apportate al manufatto sub 9, conseguenti a ristrutturazione: dal provvedimento non si evince quali siano le modifiche rispetto alla consistenza originaria.

Tale lacuna rende impossibile la futura verifica dell’ottemperanza, non essendo individuato il parametro per la rimessione in pristino. L’ordinanza è pertanto annullata in parte qua, limitatamente al punto 3, fatti salvi eventuali ulteriori provvedimenti.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono stati respinti. La motivazione rende intellegibili presupposti di fatto e ragioni giuridiche: gli interventi successivi alla domanda di condono ripetono l’illiceità dell’opera, la realizzazione contestuale va considerata unitariamente, le opere richiedevano il permesso di costruire ex art. 3, comma 1, lett. e1), d.P.R. n. 380/2001 e la zona è agricola e sismica. Per costante giurisprudenza l’ordine demolitorio è atto vincolato e sufficientemente motivato se descrive le opere e le ragioni dell’abuso (Cons. Stato n. 8126/2024).

Quanto alla partecipazione, il Comune ha prodotto la comunicazione di avvio con notifica; in ogni caso, trattandosi di provvedimento vincolato, opera l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, essendo palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. La mancata notifica del verbale di sopralluogo è ininfluente, trattandosi di atto endoprocedimentale.

L’ultimo motivo è infondato: la mancata individuazione dell’area di sedime non comporta illegittimità dell’ordinanza, potendo avvenire con il successivo atto di accertamento dell’inottemperanza (TAR Palermo n. 2735/2024). L’automatismo dell’effetto acquisitivo rende superflua ogni motivazione sul punto. Il parziale accoglimento giustifica la compensazione integrale delle spese.