Giurisdizione amministrativa sull’ordine di demolizione per violazione del vincolo idraulico (TAR Toscana n. 75 del 17.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Spetta alla giurisdizione amministrativa, e non al Tribunale superiore delle acque pubbliche, la controversia avente ad oggetto l’ordine di demolizione di manufatti costruiti in violazione della fascia di rispetto di un corso d’acqua, quando la violazione del vincolo idraulico sia già stata accertata dal giudice speciale delle acque in sede di diniego di condono. L’ordine di demolizione costituisce provvedimento immediatamente conseguenziale a tale accertamento e non incide sul regime delle acque pubbliche. La trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale è rituale anche quando il deposito dell’atto di costituzione preceda la notifica, purché entrambi gli adempimenti siano compiuti entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla notificazione dell’atto di opposizione. L’acquiescenza alla sanzione pecuniaria non determina carenza di interesse alla contestazione dell’ordine di demolizione e dell’acquisizione al patrimonio comunale, essendo l’interesse autonomo e distinto.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica avverso l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di un complesso edilizio ad uso residenziale, composto da un fabbricato principale, un ripostiglio e una tettoia, ritenuti realizzati in assenza di titolo abilitativo e in epoca successiva al 1967. Il Comune ha notificato opposizione e il ricorrente ha trasposto l’impugnazione in sede giurisdizionale dinanzi al TAR Toscana.

Con motivi aggiunti è stata impugnata anche l’ordinanza di acquisizione al patrimonio comunale, adottata dopo l’accertamento della mancata ottemperanza all’ordine di demolizione. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per istruttoria carente, indeterminatezza delle opere da demolire, erronea applicazione retroattiva dei vincoli idraulici e illegittimità derivata dell’acquisizione, contestando altresì la determinazione dell’area di sedime e di pertinenza urbanistica.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’eccezione di difetto di giurisdizione. Richiamato l’orientamento per cui appartiene al Tribunale superiore delle acque pubbliche la controversia sui provvedimenti repressivi adottati in violazione della fascia di rispetto, i giudici rilevano che nel caso concreto la questione attiene alla repressione dell’abuso edilizio e non alla tutela del regime delle acque. Il vincolo idraulico è stato già accertato dal giudice speciale, che ha negato definitivamente la sanatoria. L’ordine di demolizione è dunque provvedimento conseguenziale a quell’accertamento e rientra nella giurisdizione amministrativa.

Quanto all’eccezione di inammissibilità della trasposizione, il TAR richiama l’art. 10, comma 1, del d.P.R. n. 1199 del 1971 e il principio secondo cui la sequenza tra deposito e notifica non va applicata in modo rigido, dovendosi perseguire lo scopo della sicura conoscenza delle controparti entro il termine perentorio di sessanta giorni. Poiché entrambe le formalità sono state compiute nel termine decorrente dalla notificazione dell’atto di opposizione, la trasposizione è rituale.

È parimenti infondata l’eccezione di improcedibilità per mancata impugnazione della sanzione pecuniaria. L’interesse a contrastare l’ordine di demolizione e l’acquisizione è autonomo e distinto rispetto a quello relativo alla sanzione, sicché l’acquiescenza a quest’ultima non determina alcuna sopravvenuta carenza.

Nel merito, il ricorso principale è respinto. L’ordine di demolizione è sorretto da una istruttoria adeguata e da motivazione congrua, con esatta individuazione dei tre manufatti abusivi sulla base del sopralluogo e della documentazione fotografica. Nessun eccesso di potere sussiste nella descrizione del vincolo idraulico, la cui violazione è già accertata. Anche i motivi aggiunti sono infondati: l’acquisizione è immune dai vizi derivati e il Comune, nell’applicare l’art. 196, comma 3, legge reg. Toscana n. 65 del 2014 e i criteri della delibera consiliare n. 47 del 2017 non impugnata, non ha esercitato alcuna discrezionalità.