Regolamento ENAC sui depositi carburante avio illegittimo per violazione della concorrenza (Cons. Stato n. 7548 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento con cui ENAC impone al gestore aeroportuale l’acquisto dei depositi carburante avio siti nel sedime e la loro gestione in via esclusiva quale infrastruttura centralizzata è illegittimo. La bipartizione tra profilo statico e dinamico dell’attività aeroportuale non trova riscontro nel diritto nazionale ed europeo e, in ogni caso, non sottrae i depositi all’ambito applicativo del d.lgs. n. 18/1999, che attua la direttiva 96/67/CE in materia di liberalizzazione dei servizi di assistenza a terra. La centralizzazione delle infrastrutture non duplicabili è ammessa solo all’esito della procedura partecipata dell’art. 9 del d.lgs. n. 18/1999, con consultazione del Comitato degli utenti, e in presenza di accertate ragioni di complessità, costo o impatto ambientale. Il potere regolamentare dell’Ente, pur esistente sul piano tecnico, è fonte secondaria e non può comprimere la concorrenza in contrasto con il primato del diritto europeo e con il principio di gerarchia delle fonti.

Il Fatto

ENAC adottava il Regolamento Rev. 1 recante disposizioni sulla costruzione, l’acquisto e la gestione dei depositi carburante avio negli aeroporti in concessione, a norma dell’art. 704 cod. nav. Il regolamento imponeva al gestore aeroportuale di acquisire i depositi ubicati nel sedime o, in subordine, di costruirne uno nuovo con rimozione dei depositi eccedenti, e di gestirli in esclusiva come infrastruttura centralizzata.

La società di gestione aeroportuale impugnava l’atto davanti al TAR Lazio, che accoglieva il ricorso con sentenza n. 23461 del 2025 e annullava il regolamento. ENAC proponeva appello, contestando la qualificazione dei depositi, la negazione del proprio potere regolatorio e la condanna alle spese. Le società appellate eccepivano l’acquiescenza per intervenuta pubblicazione sul sito istituzionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di acquiescenza. La giurisprudenza di legittimità e quella amministrativa richiedono, perché l’esecuzione della sentenza di primo grado valga come rinuncia al gravame, una volontà dichiarata o un comportamento complessivo inequivocabile. La sola pubblicazione dell’avviso non integra né l’accettazione della pronuncia né l’impegno a non impugnarla, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, Sez. V, n. 96 del 2024 e n. 10565 del 2022, richiamato anche da Cass. civ., Sez. III, ordinanza n. 11063 del 2024.

Nel merito, la distinzione tra profilo statico e dinamico non ha addentellato normativo. Anche ammessa, non produce conseguenze sulla disciplina applicabile: i depositi carburante rientrano comunque nel d.lgs. n. 18/1999, che recepisce la direttiva 96/67/CE e persegue la liberalizzazione del mercato dei servizi di assistenza a terra.

La Corte smonta la pretesa natura bifasica del procedimento. L’art. 1 del regolamento prevede la gestione in esclusiva come infrastruttura centralizzata ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 18/1999; l’art. 3 impone l’acquisto dei depositi e, alla scadenza della subconcessione, la rimozione e il ripristino dei luoghi. Gli effetti della centralizzazione si producono già in fase di riorganizzazione, con sanzioni per l’inottemperanza ai sensi dell’art. 6. Le fasi perdono i propri contorni entro un procedimento a rime obbligate.

La centralizzazione richiede invece la procedura dell’art. 9 del d.lgs. n. 18/1999, non attivata, con consultazione del Comitato degli utenti e confronto con il singolo gestore. È legittima solo in ipotesi tassative, quando complessità, costo o impatto ambientale delle infrastrutture non ne consentano la duplicazione: evenienza non accertata.

Sul secondo motivo, il Collegio riconosce in astratto il potere di regolazione tecnica di ENAC, ma rileva il contrasto del regolamento con il principio di gerarchia delle fonti e con il primato del diritto europeo: una fonte secondaria non può deprimere la concorrenza comprimendo le finalità della normativa europea. Il rigetto dei primi due motivi travolge la censura sulle spese. L’appello è respinto e la sentenza confermata, con condanna dell’appellante alla rifusione di euro 3000 per ciascuna controparte costituita.