Regolamento ENAC sui depositi carburante avio illegittimo per violazione della concorrenza (Cons. Stato n. 7546 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento con cui l’ENAC impone al gestore aeroportuale l’acquisto dei depositi carburante avio siti nel sedime e la loro gestione in via esclusiva come infrastruttura centralizzata è illegittimo. Esso produce anticipatamente gli effetti della centralizzazione già nella fase di riorganizzazione, senza la procedura dell’art. 9 del d.lgs. n. 18 del 1999 e senza il confronto con il Comitato degli utenti e con il singolo gestore. Un regolamento è fonte secondaria e non può comprimere la concorrenza tutelata dalle fonti primarie e dal diritto europeo. La limitazione della libertà di iniziativa economica ex art. 41 Cost. richiede il requisito sostanziale dell’utilità sociale e quello formale della riserva di legge, nella specie non soddisfatti.

Il Fatto

L’ENAC adottava il Regolamento Rev. 1 recante disposizioni sulla costruzione, l’acquisto e la gestione dei depositi carburante avio negli aeroporti aperti al traffico civile, pubblicato sul sito istituzionale. Una società di gestione aeroportuale impugnava l’atto davanti al TAR Lazio, che accoglieva il ricorso con annullamento del regolamento.

L’Ente appellava la pronuncia demolitoria, censurando l’inquadramento della natura delle infrastrutture, il difetto di potere regolatorio, la violazione dei principi di concorrenza, proporzionalità e legittimo affidamento, la pretesa incertezza dell’atto e la condanna alle spese. La società appellata resisteva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di genericità del gravame e passa al merito. La bipartizione tra profilo “statico” e “dinamico” dell’attività aeroportuale non trova riscontro nel diritto nazionale ed europeo e comunque non incide sulla disciplina applicabile: i depositi carburante ricadono nell’ambito dell’art. 9 del d.lgs. n. 18 del 1999, attuativo della direttiva 96/67/CE, volta alla liberalizzazione dei servizi di assistenza a terra.

La qualificazione come infrastruttura centralizzata non sospende automaticamente la regola della concorrenza. Questa può essere limitata solo all’esito di un procedimento motivato con il coinvolgimento dell’Ente, del gestore e del Comitato degli utenti, che nel caso concreto non è stato attivato.

La distinzione tra riorganizzazione e centralizzazione è smentita dall’interpretazione sistematica dell’art. 1 e dell’art. 3 del Regolamento: all’acquisto segue la gestione esclusiva del deposito, e alla scadenza della subconcessione il proprietario rimuove l’impianto con bonifica dell’area. La mancata conformazione è sanzionata dall’art. 6. Le fasi perdono contorni e convergono in un procedimento a rime obbligate con esito unico: la centralizzazione, non indiscriminata e ammessa solo in ipotesi tassative non accertate.

Quanto al potere regolatorio, la sua eventuale sussistenza non sana il contrasto con il principio di gerarchia delle fonti e con il primato del diritto europeo: la fonte secondaria non può deprimere la concorrenza disciplinata dalla normativa primaria.

Sulla libertà di iniziativa economica, la Corte richiama la Corte costituzionale, sentenza 6 febbraio 1962, n. 4 e la necessità di una base legislativa che determini criteri e direttive. Manca il presupposto sostanziale, non emergendo criticità sistemiche oltre i casi di Fiumicino e Lampedusa, e difetta la riserva di legge. Il principio di proporzionalità risulta compromesso, come ricorda anche Cons. Stato, sez. II, 29 aprile 2024, n. 3916. Il legittimo affidamento va inteso come fiducia a operare in un mercato concorrenziale. Il sindacato del giudice non invade la discrezionalità, ma ne verifica logicità e ragionevolezza. L’appello è respinto, con conferma delle spese.