Deposito telematico del ricorso per cassazione, arresto dopo i controlli automatici e rimessione in termini (Cass. civ. Sez. II n. 3439 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione, già ritualmente perfezionata, è tamquam non esset ed è inidonea a far decorrere ex novo i termini per il deposito dell’atto. Quando il deposito telematico si arresta prima del superamento dei controlli automatici del sistema, la parte non può fare legittimo affidamento sul perfezionamento dell’attività processuale ed è tenuta a rinnovarla, anche mediante mezzo alternativo, come il deposito cartaceo con plico raccomandato. La rimessione in termini per il deposito del ricorso postula la non imputabilità del ritardo e la tempestiva attivazione della parte, che deve essere valutata con riferimento alla metà del termine ordinario prescritto; non è pertanto rimessibile in termini la parte che, dopo la comunicazione del rifiuto del deposito, si sia limitata a richiedere chiarimenti e abbia rinnovato la notifica solo dopo decorso un termine superiore a quello di legge.

Il Fatto

L’avvocato, difensore d’ufficio dell’imputato in un procedimento penale, aveva ottenuto dal Tribunale di Milano, con ordinanza del febbraio 2021, la liquidazione delle spese per il recupero del proprio compenso professionale.

Avverso tale ordinanza la professionista proponeva ricorso per cassazione, notificato al Ministero della Giustizia nel marzo 2021, mentre il deposito dell’atto in cancelleria veniva eseguito solo nel successivo mese di luglio. Il Presidente relatore proponeva la dichiarazione di improcedibilità per tardività del deposito, ma la causa veniva rinviata alla pubblica udienza per deliberare sull’istanza di rimessione in termini avanzata dalla ricorrente a causa del lamentato malfunzionamento del sistema informatico.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente escluso ogni rilievo alla seconda notifica del ricorso effettuata dalla ricorrente nel luglio del 2021, dopo che il Ministero si era già ritualmente costituito con controricorso tempestivamente depositato. La rinnovazione di una notifica già valida è stata qualificata come tamquam non esset, con conseguente inidoneità a far decorrere ex novo i termini per le attività processuali successive.

Quanto alla rimessione in termini, il Collegio ha ricostruito il funzionamento del deposito telematico, precisando che il procedimento si articola in quattro distinte ricevute PEC: la prima attesta l’accettazione dell’invio da parte del sistema, la seconda la consegna al destinatario e vale ai fini della tempestività del deposito, la terza concerne l’esito dei controlli automatici del sistema, la quarta attesta il controllo manuale del cancelliere e l’accettazione definitiva del deposito.

Nel caso di specie, il deposito del 13 aprile 2021 si era arrestato dopo la seconda PEC, senza il superamento dei controlli automatici; la ricorrente aveva comunque tentato un deposito complementare il giorno successivo, che aveva superato i controlli automatici, ma era stato rifiutato insieme al deposito principale, come comunicato dalla cancelleria nel maggio 2021.

La Corte ha ritenuto che la professionista non avesse fatto legittimo affidamento sul perfezionamento del deposito, essendo a lei noto già da aprile che il deposito principale era stato bloccato dai controlli automatici; nonostante ciò, ella non aveva provveduto a rinnovare il deposito con mezzi alternativi, né aveva proposto tempestiva istanza di rimessione in termini, limitandosi a richiedere chiarimenti e a tentare un nuovo deposito solo dopo la scadenza dei termini.

L’inerzia prolungata per oltre ventisette giorni dalla comunicazione del rifiuto e la successiva rinnovazione della notifica solo dopo ulteriori trenta giorni sono state ritenute non compatibili con i criteri di tempestività elaborati dalle Sezioni Unite, secondo cui è ragionevole un tempo non superiore alla metà dei termini di rito; il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali.