Depuratori e collettamento acque reflue: giurisdizione al TSAP (TAR Lombardia n. 65 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Spetta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, ai sensi dell’art. 143, primo comma, lett. a), r.d. n. 1775 del 1933, la giurisdizione su ogni controversia avente ad oggetto atti amministrativi che incidono in maniera non occasionale, ma immediata e diretta, sul regime delle acque pubbliche e del relativo demanio. Rientrano in tale giurisdizione i provvedimenti, adottati anche da autorità non istituzionalmente preposte alla cura delle acque, che concorrono a determinare la localizzazione degli impianti di depurazione, il tracciato delle condotte di collettamento e il recapito finale delle acque reflue. Ai fini del riparto, il discrimine va individuato nell’incidenza diretta del provvedimento sul governo delle acque pubbliche, restando irrilevanti le ricadute urbanistiche, ambientali ed espropriative dell’opera. Il giudice amministrativo deve pertanto dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, potendo la domanda essere riproposta dinanzi al giudice specializzato.

Il Fatto

Il ricorrente, un comune della sponda bresciana del Lago di Garda, ha impugnato gli atti con cui il Commissario straordinario, sostenuto dalle altre amministrazioni coinvolte, ha orientato il procedimento di realizzazione del nuovo sistema di collettamento e depurazione delle acque reflue verso la localizzazione di un unico impianto in un diverso comune, abbandonando la precedente soluzione dei due depuratori.

Con due motivi il comune ha dedotto la violazione delle garanzie procedimentali dell’art. 7 legge n. 241/1990, la nullità degli atti per difetto assoluto di attribuzione e, in subordine, la loro illegittimità per carenza di istruttoria e contraddittorietà. Tutte le amministrazioni resistenti hanno eccepito, in via pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del TSAP.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata e assorbente l’eccezione di difetto di giurisdizione, con conseguente superfluità dell’istanza di rinvio avanzata in udienza dal ricorrente. Richiamata la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 6801 del 2024 e n. 4061 del 2024, si afferma che l’art. 143 r.d. n. 1775 del 1933 devolve al giudice specializzato tutte le controversie che riguardino l’utilizzazione del demanio idrico, anche quando gli atti provengano da autorità diverse da quelle preposte alla tutela delle acque.

Il criterio discretivo è dunque l’incidenza immediata e diretta del provvedimento sul governo delle acque pubbliche. Nella specie, gli atti impugnati non riguardano una diversa localizzazione dell’impianto rispetto a quello esistente, ma delineano un sistema di collettamento integralmente nuovo: non più la condotta sublacuale che convoglia le acque al depuratore di Peschiera e le recapita nel Lago, bensì un tracciato sviluppato esclusivamente in territorio bresciano, con recapito finale delle acque depurate nel Fiume Chiese.

Assume rilievo decisivo la qualificazione delle acque reflue come acque pubbliche destinate a usi di interesse generale, desumibile dalla nozione di servizio idrico integrato di cui all’art. 4, comma 1, lett. f), legge n. 36/1994, che comprende fognatura e depurazione. Il nuovo assetto disciplina direttamente il decorso, gli utilizzi e la destinazione finale delle acque, incidendo in modo particolarmente significativo sul deflusso nel Fiume Chiese.

Il Collegio precisa che, dovendosi dare rilevanza allo scopo più che ai mezzi, il potere concretamente esercitato ha per oggetto una particolare forma di regimazione delle acque, consistente nell’attività di convogliamento e depurazione. Le ricadute urbanistiche, ambientali ed espropriative restano profili strumentali, non idonei a radicare la giurisdizione del giudice amministrativo. Il ricorso è pertanto inammissibile, con integrale compensazione delle spese di lite.