Deroga alla tutela del lupo e verifica delle alternative non letali (TAR Trentino-Alto Adige n. 75 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di deroga al regime di rigorosa protezione del lupo, ai sensi dell’art. 16 della direttiva 92/43/CEE, l’autorizzazione all’abbattimento di esemplari della specie è legittima quando l’amministrazione provinciale accerta in concreto, con il supporto del parere dell’ISPRA, la sussistenza di un danno grave a breve termine, l’inefficacia delle misure di prevenzione non letali effettivamente sperimentate nel contesto considerato e la compatibilità del prelievo con il mantenimento di uno stato di conservazione soddisfacente. L’istituzione delle zone pascolive protette non integra un meccanismo automatico di elusione dei presupposti della deroga, né un autovincolo all’azione amministrativa, poiché residua comunque una verifica caso per caso delle altre condizioni richieste dalla normativa unionale. La sussistenza di un autonomo e sufficiente apparato istruttorio e motivazionale rende inammissibile per difetto di interesse la censura relativa alla legittimità del regolamento presupposto e determina l’irrilevanza delle questioni di legittimità costituzionale prospettate sulla disciplina provinciale.

Il Fatto

Tre associazioni attive nella tutela degli animali hanno impugnato, davanti al TAR Trentino-Alto Adige, l’autorizzazione con cui il Presidente della Provincia autonoma di Bolzano aveva consentito il prelievo tramite abbattimento di due lupi in un’area delimitata, oltre agli atti presupposti: il regolamento esecutivo in materia di zone pascolive protette, il decreto istitutivo delle stesse e il parere dell’ISPRA.

Le ricorrenti hanno dedotto la violazione dei presupposti della deroga previsti dall’art. 16 della direttiva 92/43/CEE, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e contraddittorietà della motivazione e l’illegittimità costituzionale della normativa provinciale, chiedendo anche un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Nelle more del giudizio è spirato il termine di efficacia dell’autorizzazione ed è stato abbattuto un solo esemplare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato l’improcedibilità della domanda di annullamento per sopravvenuto difetto di interesse: il termine di sessanta giorni entro cui doveva avvenire il prelievo è ormai trascorso, sicché l’atto ha perso la propria efficacia lesiva. Le ricorrenti hanno però ritualmente manifestato l’interesse ai fini risarcitori e, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., il Tribunale ha proceduto all’accertamento dell’illegittimità dell’atto, secondo il principio espresso dall’Adunanza Plenaria n. 8/2022.

Nel merito, applicando il criterio della ragione più liquida, i giudici hanno esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo. Il parere dell’ISPRA, acquisito in giudizio, contiene una puntuale ricostruzione delle metodologie applicate e dei dati tecnici, e non è stato fatto oggetto di motivi aggiunti: le censure sul difetto del requisito del danno grave e sull’incidenza negativa del prelievo sullo stato di conservazione non possono, dunque, essere accolte.

Quanto al nucleo centrale delle doglianze, il Tribunale ha escluso che l’amministrazione abbia proceduto a una valutazione astratta o stereotipata. L’ISPRA ha dato atto delle misure di prevenzione concretamente adottate dagli allevatori e del loro miglioramento rispetto alla stagione precedente, pur rilevandone l’efficacia limitata in ragione del sistema tradizionale di allevamento. La dedotta contraddittorietà della motivazione è stata ritenuta solo apparente, poiché il riferimento alla classificazione dell’area come zona pascoliva protetta e la verifica concreta delle misure sperimentate si collocano su piani distinti.

Il Collegio ha inoltre disatteso le censure sull’omessa considerazione della cattura mediante teleanestesia, motivatamente scartata, e sul difetto di selettività del prelievo, potendo l’autorizzazione riferirsi, ai sensi dell’art. 3, comma 4, della legge provinciale n. 10/2023, agli esemplari cui siano ragionevolmente attribuibili le predazioni in base alla loro distribuzione spazio-temporale. Infondata è risultata anche la violazione degli obblighi di riparo del bestiame, avendo la direttiva 98/58/CE carattere non assoluto, e la censura sulla proporzionalità, configurandosi l’abbattimento come rimedio eccezionale.

Il primo motivo, relativo al regolamento e al decreto istitutivo delle zone pascolive protette, è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché l’autorizzazione conserva un autonomo fondamento istruttorio. Le questioni di legittimità costituzionale della legge provinciale n. 10/2023 sono state ritenute irrilevanti, e manifestamente infondata quella sull’art. 1 della legge provinciale n. 11/2018, già scrutinato dalla Corte costituzionale n. 215/2019. Il ricorso è stato respinto, con integrale compensazione delle spese.