Retroattività della destituzione e revoca della pensione al momento della sospensione (Corte dei Conti Sez. I App. n. 103 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento disciplinare di destituzione, quale atto conclusivo del procedimento disciplinare, si sostituisce alla sospensione cautelare e ne retroagisce gli effetti alla data di decorrenza, incidendo sul rapporto di servizio. La verifica del diritto a pensione deve essere compiuta con riferimento alla data così retrodatata, con la conseguenza che, in difetto dei requisiti a tale momento, il trattamento non può essere riconosciuto. La retroattività della destituzione non opera sul rapporto pensionistico in sé, ma sul suo presupposto genetico, ossia la cessazione dal servizio. Ne deriva che l’ente previdenziale, a fronte della destituzione, non è tenuto ad emanare un provvedimento di annullamento d’ufficio del trattamento, ma deve limitarsi a prenderne atto, sospendendone l’erogazione. Non è configurabile un legittimo affidamento del pensionato circa la spettanza del trattamento quando la sua percezione è avvenuta in una situazione espressamente condizionata all’esito di procedimenti penali e disciplinari.

Il Fatto

Un dipendente del Ministero dell’interno, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare e conseguente sospensione cautelare dal servizio per reati commessi nell’esercizio delle funzioni, veniva collocato in congedo per inidoneità nel 2018, con contestuale riconoscimento del trattamento pensionistico. Successivamente, definito il procedimento penale, il procedimento disciplinare si concludeva con la destituzione, disposta nel 2022 con effetto retroattivo alla data della sospensione.

In conseguenza di tale riqualificazione, il Ministero considerava privo di effetti il precedente titolo di cessazione e l’INPS procedeva alla revoca del trattamento. Il pensionato impugnava le determinazioni dinanzi alla Sezione territoriale della Corte dei conti, che accoglieva il ricorso ritenendo intangibile il diritto a pensione maturato al momento del collocamento in congedo. Avverso tale pronuncia proponevano appello il Ministero e l’INPS.

La Motivazione della Corte

La Corte d’appello ha preliminarmente disatteso l’eccezione di inammissibilità del gravame per difetto di interesse, fondata sulla formazione di un giudicato implicito su alcune statuizioni della sentenza di prime cure. Ha rilevato che il vizio di legittimità riscontrato dal primo giudice non era stato sollevato dal ricorrente e che, comunque, dal complesso delle argomentazioni degli appellanti emergeva una specifica critica anche alla ratio decidendi contestata.

Nel merito, ha ritenuto fallace l’assunto del primo giudice secondo cui l’INPS avrebbe dovuto emanare un provvedimento espresso di revoca, ex l. n. 241/90. L’ente previdenziale, ha chiarito la Corte, non aveva alcuna necessità di procedere in tal senso, ma doveva limitarsi a prendere atto della destituzione, sospendendo l’erogazione del trattamento. Parimenti erroneo è stato considerato l’assunto circa un obbligo di valutare d’ufficio una diversa tipologia di pensione, posto che tale valutazione andava preceduta da autonoma istanza e successivo riconoscimento da parte degli enti preposti.

Quanto al merito, la Corte ha richiamato i propri consolidati orientamenti, secondo cui la sospensione cautelare ha natura provvisoria e trova la sua definitiva qualificazione nel provvedimento disciplinare conclusivo. La retroattività della destituzione risponde, pertanto, alla necessità di assicurare coerenza tra fase cautelare e fase definitiva, evitando che il dipendente possa trarre vantaggio dalla temporanea qualificazione provvisoria della propria posizione.

La tesi della cristallizzazione del diritto a pensione al momento del collocamento in congedo è stata pertanto respinta: il diritto a pensione presuppone una legittima e stabile cessazione dal servizio, sicché, nel caso di specie, trattandosi di verificare se il diritto sia mai sorto alla luce della corretta qualificazione della cessazione, il momento rilevante è quello, retrodatato, della sospensione cautelare, in cui il dipendente non possedeva i requisiti anagrafici e contributivi.

La Corte ha infine escluso la lesione dell’affidamento, non essendo configurabile un legittimo affidamento in presenza di una situazione condizionata all’esito di procedimenti penali e disciplinari, e ha disatteso la censura di illegittimità costituzionale, non ravvisando alcuna disparità di trattamento rispetto alla disciplina dei corpi militari né violazione degli artt. 3, 36 e 38 Cost.. In accoglimento degli appelli, la sentenza di primo grado è stata integralmente riformata e la domanda del ricorrente rigettata.