Detenzione domiciliare speciale al padre, bilanciamento con l’interesse del minore (Cass. pen. Sez. I n. 25036 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detenzione domiciliare speciale, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 47-quinquies, comma 7, Ord. pen. limitatamente alle parole «e non vi è modo di affidare la prole ad altri che al padre», il padre condannato può accedere alla misura anche quando esistano terzi idonei all’accudimento della prole. Resta fermo che il giudice di sorveglianza deve accertare congiuntamente l’assenza di un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti e che il ripristino della convivenza con i figli minori risponda effettivamente al loro interesse preminente, con il supporto dei servizi sociali e con verifica costante in fase esecutiva. Il bilanciamento tra l’interesse del minore e l’esigenza di esecuzione della pena è rimesso a motivazione adeguata, non sindacabile nel merito se sorretta da istruttoria completa.

Il Fatto

Il ricorrente, padre di tre figli minori, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’istanza di detenzione domiciliare speciale presentata ai sensi dell’art. 47-quinquies Ord. pen. La madre dei bambini è deceduta e gli stessi sono collocati presso la nonna paterna. Il difensore deduce l’erronea applicazione della norma, contestando il travisamento delle relazioni dei servizi sociali e la mancata considerazione del bilanciamento tra le esigenze dei minori e quelle di sicurezza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla sentenza della Corte costituzionale n. 52 del 2025, che ha eliminato il requisito dell’impossibilità di affidare la prole a terzi, consentendo al padre di accedere alla misura anche in presenza di soggetti idonei all’accudimento. La Consulta ha però ribadito che resta fermo l’attento accertamento del giudice di sorveglianza, con il supporto dei servizi sociali, circa l’assenza di concreto pericolo di recidiva e l’effettiva rispondenza del ripristino della convivenza all’interesse dei minori, da verificare anche in fase esecutiva per evitare strumentalizzazioni della prole.

Il ricorrente si confronta solo parzialmente con gli atti, omettendo l’ulteriore istruttoria espletata dal Tribunale, che aveva rinviato l’udienza proprio per acquisire le relazioni dell’UEPE di Napoli e Bologna e dei servizi sociali di altre sedi, ulteriori rispetto a quelle allegate al ricorso.

Su tali basi, la Corte rileva che il Tribunale ha valutato il preminente interesse dei minori con motivazione adeguata. Quanto al primo presupposto, ha accertato che i bambini vivono in un ambiente sereno e stabile presso la nonna paterna, figura di riferimento solida, con condizioni abitative idonee e percorso scolastico positivo; un nuovo trasferimento comporterebbe destabilizzazione e le relazioni, che in passato auspicavano la riunione con il padre, non sollecitano più tale cambiamento.

Quanto al secondo profilo, il Tribunale ha ritenuto sussistente la pericolosità sulla base della gravità dei reati e di ulteriori condotte commesse nel 2018, evidenziando che il percorso di riflessione critica è in fase iniziale e che la pena residua è significativa, con opportunità di proseguire il trattamento intramurario. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.