Prescrizione maturata e interesse del P.G. a impugnare le assoluzioni (Cass. pen. Sez. I n. 25039 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Procuratore generale presso la Corte d’appello è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di assoluzione quando il reato si è già estinto per prescrizione e non è dedotto un pregiudizio concreto eliminabile dall’annullamento della decisione impugnata. Ai fini dell’interesse ad impugnare non è sufficiente la mera pretesa all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione. Il delitto commesso nel vigore della legge n. 103 del 2017 è soggetto al termine di prescrizione di sei anni, elevato a sette anni e sei mesi in presenza di atti interruttivi. Nel calcolo dei termini si tiene conto dei periodi di sospensione e dell’ipotesi di cui all’art. 159 cod. pen., con esclusione dell’ulteriore sospensione tra deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado e pronuncia in appello.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, rilevata l’estinzione per prescrizione del reato di cui all’art. 610 cod. pen., ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso la sentenza di primo grado che aveva assolto l’imputato. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d’appello, deducendo la violazione delle norme in materia di prescrizione.

Secondo il ricorrente, i termini sarebbero stati erroneamente calcolati, tenendo conto dei periodi di sospensione: il reato si estinguerebbe solo il 22 aprile 2026. La difesa ha depositato memorie chiedendo la declaratoria di sopraggiunta carenza di interesse, avendo il P.G. individuato il termine massimo proprio al 22 aprile 2026.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto il regime applicabile. Il reato, commesso il 18 novembre 2017, ricade nella disciplina della legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Il termine di prescrizione è di sei anni, elevato di un ulteriore quarto in caso di atti interruttivi, per un massimo di sette anni e sei mesi.

La Corte richiama la Corte cost. n. 38 del 2026, che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 2, comma 1, lettera a), legge n. 134 del 2021 e dell’art. 1, comma 2, legge n. 3 del 2019, in base al quale la disciplina della sospensione di cui all’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, si applica ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

Individuato l’unico atto interruttivo nell’atto di citazione a giudizio del 13 aprile 2018, il termine di sei anni scadeva il 13 aprile 2024. Applicando il periodo complessivo di undici mesi e quattro giorni di sospensione per l’astensione proclamata dalle Camere penali, il termine è maturato il 17 marzo 2025, prima della sentenza di appello dell’11 novembre 2025.

La Corte esclude che la sentenza di assoluzione di primo grado abbia fatto scattare l’ulteriore periodo di sospensione previsto dall’art. 159 cod. pen. nella formulazione della c.d. legge Orlando, riferito al periodo tra il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado e la pronuncia in appello. In assenza di ulteriori atti interruttivi di cui all’art. 160 cod. pen., la Corte d’appello ha correttamente rilevato la prescrizione.

Il ricorso è pertanto inammissibile per assenza di uno specifico interesse all’impugnazione: non basta la pretesa all’astratta osservanza della legge, essendo necessario che sia dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dall’annullamento della decisione impugnata, secondo il consolidato orientamento richiamato dalla Corte.